Ухвала суду № 79589109, 23.01.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.01.2019 Справа № 554/19/19

Провадження № 2/554/348/2019

УХВАЛА

23 січня 2019 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності; треті особи: Полтавська міська рада, Управління державної реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради, Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Лабіринт»,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла позовна заява Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності; треті особи: Полтавська міська рада, Управління державної реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради, Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Лабіринт», в якій позивач просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 18530743 від 06.01.2015 року, номер запису про право власності: 83414227 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень – права власності за ОСОБА_1.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.175,177 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України в позовній заяві позивача не зазначено вищеперелічених даних.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК Українидо позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно Закону України «Про судовий збір», ст.4 - передбачено, що за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня календарного року, становить 1762 грн.

Згідно позовної заяви позивачем пред’явлено немайновий позов, та судовий збір не сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача та третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Однак, як вбачається з позовної заяви, генеральним директором КП ПОР «Полтаваодоканал» ОСОБА_2 не додано до позовної заяви документів на підтвердження того, що він є дійсно директором КП ПОР «Полтаваодоканал», а відтак наділений належною цивільною процесуальною дієздатністю при зверненні до суду з такою.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому, відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності; треті особи: Полтавська міська рада, Управління державної реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради, Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Лабіринт» - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, про що його повідомити.

Роз’яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова