Ухвала суду № 79586961, 04.02.2019, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

04.02.2019

У Х В А Л А

про забезпечення позову

копія Справа № 401/58/19 Провадження № 2-з/401/8/19

04 лютого 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючий суддя Мельничик Ю.С., з участю секретаря Пилипенко Т.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, та на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП №56185176 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 573 від 16.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» заборгованості в розмірі 21 644,38 грн., яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2019 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про забезпечення її позову. ОСОБА_1 просила вжити заходи забезпечення шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 573 від 16.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» заборгованості в розмірі 21 644,38 грн., який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4 (виконавче провадження ВП №56185176).

Ухвалою суду від 11 січня 2019 року відкрито позовне провадження за позовом ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3" та Приватного виконавеця виконавчого органу м.Києва ОСОБА_4 яка просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 573 від 16.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3» заборгованості в розмірі 21 644,38 грн., судові витрати покласти на Відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3»;

- стягнути незаконно отримані кошти за виконавчим написом приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 573 від 16.02.2018 року з Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» на користь ОСОБА_1 5629,35 грн.;

- стягнути незаконно отримані кошти за виконавчим написом приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 573 від 16.02.2018 року з приватного виконавця м.Києва ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2401,44 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Сторони в судове засідання не викликалися. Розгляд заяви про забезпечення позову проведено у відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд проходить до висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Так, подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оплачено судовим збором в сумі 528 грн. 61 коп., відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що підтверджується квитанцією №0.0.1149195235.1.

Відповідно по п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суд враховує, що з позивачки ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса стягуються грошові кошти з її заробітної плати, а тому в разі задоволення позову, стягнуті кошти мають бути повернуті стягувачем.

Враховуючи предмет та підстави спірних правовідносин, беручи до уваги, що ОСОБА_1, як боржник за виконавчим написом приватного нотаріуса, оскаржила у судовому порядку виконавчий напис приватного нотаріуса, і судом відкрито за її позовом провадження, з метою уможливлення виконання рішення суду та поновлення прав за захистом яких позивач звернувся до суду, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 573 від 16.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» заборгованості в розмірі 21 644,38 грн., який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_4.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_6