Рішення № 79586671, 24.01.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3108/18

Номер провадження 2/404/2357/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді –Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про повернення неправомірно утриманої частини заробітної плати,,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення невиплаченої заробітної плати за період з 02.09.1996 р. по 01.03.2000 р. незаконного утриманої частини коштів заробітної плати у вигляді профспілкових внесків та зобов'язати ДП «Кіровоградстандартметрологія» нарахувати та виплатити суми компенсації та індексації невиплаченої заробітної плати.

В обґрунтування позову зазначено, що з 08.09.1984 року по 10.02.2015 р. працював на Державному підприємстві «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

У період з 02.09.1996 р. по 13.03.2000 р. бухгалтерією ДП «Кіровоградстандартметрологія» утримувався один відсоток заробітної плати у вигляді профспілкових внесків.

Вважає, що утримання з заробітної плати бухгалтерією ДП «Кіровоградстандартметрологія» одного відсотка у вигляді профспілкових внесків у період з 02.09.1996 р. по 01.03.2000 р. з посиланням на ст.ст.127 та 249 КЗпП України, ст. 26 Закону України «Про оплату праці» .

Стверджує, що ні до 02.09.1996 року, ні у період з 02.09.1996 р. по 13.03.2000 р. не писав заяву до ДП «Кіровоградстандартметрологія» щодо утримання одного відсотку з заробітної плати у вигляді профспілкових внесків.

Ніколи не був членом Профспілки машинобудівників та приладобудівників Україні та ні в будь-якій іншій профспілці у період з 02.09.1996 р. по 13.03.2000 р. Утримання бухгалтерією ДП «Кіровоградстандартметрологія» одного відсотка з моєї заробітної плати, нібито, профспілкових внесків, проводилось всупереч його волі та без письмової заяви.

02.04.2018 р. письмово звернувся до ДП «Кіровоградстандартметрологія» з проханням надати довідку про обсяг утриманих з заробітної плати коштів у вигляді, нібито, профспілкових внесків за період з 02.09.1996 р. по 13.03.2000 р. у розрізі календарних місяців.

На лист від 02.04.2018 р. отримав лист № 241 від 26.04.2018 р. ДП «Кіровоградстандартметрологія», яким було повідомлено, що з нього , як члена профспілки ДП «Кіровоградстандартметрологія», бухгалтерією підприємства дійсно щомісячно утримувались профспілкові внески в обсязі одного відсотка від нарахованої заробітної плати за період роботи на підприємстві, відповідно до укладених колективних договорів між державним підприємством «Кіровоградстандартметрологія» та профспілковим комітетом ДП «Кіровоградстандартметрологія» у частині проведення централізовано, через бухгалтерію підприємства, безготівкового збору членських профспілкових внесків.

Не було надано ДП «Кіровоградстандартметрологія» довідки про обсяг утриманих з моєї заробітної плати коштів у вигляді, нібито, профспілкових внесків за період з 02.09.1996 р. по 13.03.2000 р. у розрізі : календарних місяців.

При звільнені 10.02.2015 р. з ДП «Кіровоградстандартметрологія» профспілковою організацією не було надано облікової картки як, нібито, члена профспілки машинобудівників та приладобудівників України, або відповідних документів щодо небажання отримувати під час звільнення.

15.05.2018 р. отримав від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області Форму ОК-5, яка містить індивідуальні відомості ОСОБА_1.

Згідно форми ОК-5 за 1998 рік, в якості заробітної плати, ОСОБА_1 було нараховано 1748,13 грн., за 1999 рік відповідно 2292,08 грн., за січень - лютий 2000 р. - 464,00 грн. Тобто за період з 01.01.1998 р. по 13.03.2000 р. нараховано ДП «Кіровоградстандартметрологія», в якості заробітної плати - 4504,21 грн. Відповідно відрахування 1,0 % до професійної спілки із заробітної плати ОСОБА_1 бухгалтерією ДП, «Кіровоградстандартметрологія» лише за період з 01.01.1998 р. по 13.03.2000 р. становлять 45,04 грн, а тому просить стягнути не виплачену заробітну плату за період 01.09.1996 року по 01.03.2000 року з урахуванням проведення індексації та компенсації у сумі 3631, 17 грн. та просить задовольнити позов повністю.

До судового засідання представником відповідача надано відзив на позовну заяву з посиланням, що ОСОБА_1 працював на Державному підприємстві «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» з 18 вересня 1984 року до 10 лютого 2015 року та був звільнений з посади заступника начальника відділу державних випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних лабораторій у зв'язку із скороченням штату працівників на підставі п.І ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2017 року по справі № 404/2860/17 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Кіровоградстандартметрологія», профспілки машинобудівників та приладобудівників України Первинна профспілкова організація ДП «Кіровоградстандартметрологія» про витребування безпідставно набутого майна у вигляді профспілкових внесків, ОСОБА_1 в задоволенні позову було відмовлено. Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 січня 2018 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2017 року залишено без змін і набрало законної сили з моменту прийняття постанови.

Рішенням суду було встановлено, що ОСОБА_1 був членом профспілки з 1985 року, сплачував профспілкові внески та отримував матеріальну допомогу.

Отже, будучи членом професійної спілки машинобудівників та приладобудівників України (Первинної профспілкової організації ДП «Кіровоградстандартметрологія») ОСОБА_1 мав профспілковий квиток, щомісячно сплачував профспілкові внески (про що є відмітки в профспілковому квитку) та приймав участь у діяльності Первинної профспілкової організації.ДП «Кіровоградстандартметрологія» не було набувачем утриманих з ОСОБА_1 коштів, а лише перераховувало щомісячно членські профспілкові внески працівників підприємства, вирахувані із заробітної плати, на рахунки" ППО ДП «Кіровоградстандартметрологія», ОСОБА_2 Профспілки «Машприлад» України та ОСОБА_2 федерації профспілок Кіровоградської області в день отримання коштів в установах банків на виплату заробітної плати у відсотковому відношенні, відповідно до розподілу загальної суми внесків профспілку, без персоніфікації кожного співробітника наступним чином:

75 % перераховувались на рахунок Первинної профспілкової організації ДП «Кіровоградстандартметрологія»;

15% перераховувались на рахунок ОСОБА_2 ради профспілки машинобудівників та приладобудівників України;

10% перераховувались на рахунок ОСОБА_2 Федерації проспілок Кіровоградської області.

За період з 02.09.1996 року до 13.03.2000 року надати коректну інформацію не є можливим, а за період з 01.09.1996 року по 31.03.2000 року із заробітної плати ОСОБА_1 було утримано та перераховано профспілковим органам у вищевказаному відсотковому співвідношенні профспілкових внесків на загальнону суму 65,44 грн.

Жодних коштів від ОСОБА_1 ДП «Кіровоградстандартметрологія» не отримувало.

Що стосується вимог позивача зобовязати ДП «Кіровоградстандартметрологія» нарахувати та виплатити суми компенсації та індексації невиплаченої заробітної плати, то згідно з ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а згідно з ч.1, 2 ст. 13 цього ж кодексу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи..., в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов»язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а тому просить відмовити в задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив , що даний позов подано за інший період часу ніж у справі я, що була розглянута судом в іншому провадженні.

Представник відповідача зазначила, що підтримує позицію , викладену у відзиві, зазначила про безпідставність позову.

Судом встановлено наступні факти.

з 18 вересня 1984 року ОСОБА_1 на підставі наказу №23/к було прийнято до ДП »Кіровоградстандартметрологія» на посаду інженера відділу держнагляду за стандартами по переводу з КТБ Кіровоградського облместпрома( а.с. 4).

Згідно наказу №8/к від 14 вересня 2011 року позивача було переведено на посаду заступника начальника відділу державних випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних лабораторій .

10 лютого 2015 року згідно наказу №1/к ОСОБА_1 звільнено з роботи з посади заступника начальника відділу державних випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних лабораторій Державного підприємства “ Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації “, у зв»язку із скороченням штату працівників, на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України ( а.с.26).

Згідно довідки про обсяг відрахувань профспілкових внесків із заробітної плати ОСОБА_1 за №809 від 24.11.2017 року , за період з березня 2000 року до 14.02.2014 року утримано 4582,73 грн., а за період з 14.02.2014 року по 10.02.2015 року - 251,92 грн.

При цьому, з»ясовано, що з 1985 року позивач був членом Профспілки робітників машинобудування і приладобудування України, мав профспілковий квиток та щорічно сплачував профспілкові внески ( а.с. 27).

Разом з цим, первинна профспілкова організація ДП “Кіровоградстандартметрологія “ є організаційною ланкою професійної спілки машинобудівників та приладобудівників, що підтверджується Свідоцтвом №11-о, виданим на підставі Постанови президії ЦРП №П-18-1 від 15.12.1999 року. Первинна профспілкова організація Державного підприємства “ Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації “ набула статусу юридичної особи 13.03.2000 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ОСОБА_1 А00 №749623 та Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 ААВ №135802 ( а.с.33-35) .

За змістом ст.7 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999 року № 1045-XIV членами профспілок можуть бути особи, які працюють на підприємстві, в установі або організації незалежно від форм власності і видів господарювання, у фізичної особи, яка використовує найману працю, особи, які забезпечують себе роботою самостійно, особи, які навчаються в навчальному закладі. Громадяни України вільно обирають профспілку, до якої вони бажають вступити. Підставою для вступу до профспілки є заява громадянина (працівника), подана в первинну організацію профспілки. При створенні профспілки прийом до неї здійснюється установчими зборами.

У відповідності до ст.127 КЗпП України, ст.26 Закону України «Про оплату праці» відрахування із заробітної плати можуть провадитись тільки у випадках, передбачених законом.

За змістом ст.249 КЗпП України за наявності письмових заяв працівників, які є членами професійної спілки, власник або уповноважений ним орган щомісяця безоплатно утримує із заробітної плати та перераховує на рахунок профспілкової спілки членські профспілкові внески працівників відповідно до укладеного колективного договору чи окремої угоди в строки, визначені цим договором чи угодою.

Відповідно до ст. 42 Закону України “Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності” роботодавець за письмовими заявами працівників, які є членами профспілки, зобов’язаний щомісяця і безоплатно утримувати із заробітної плати та перераховувати на рахунок профспілки відповідно до укладеного колективного договору чи окремої угоди в терміни, визначені цим договором. Роботодавець не має права затримувати перерахування таких коштів.

Відповідно до Рекомендацій щодо порядку сплати та обліку членських профспілкових внесків, затверджених постановою Президії Федерації професійних спілок України № П-6-15 21.09.2006 р., безготівкова сплата щомісячних членських профспілкових внесків проводиться за письмовою заявою члена профспілки роботодавцю про їхнє утримання із заробітної плати в розмірах, визначених статутом профспілки, впродовж усього періоду роботи на підприємстві, в установі, організації. Ця заява зберігається в бухгалтерії роботодавця (копія заяви - в профкомі) впродовж усього періоду перебування працівника на обліку в первинній профспілковій організації цього підприємства та впродовж трьох років після вибуття з неї. Внески утримуються під час нарахування заробітної плати за місяць.

Заперечуючи позовну вимогу про стягнення утриманих профспілкових членських внесків, відповідач повідомив, що строки зберігання документів, а саме заяв про прийом у члени громадських організацій, журналів карток обліку, тошо, закінчились, тому надати документи не має можливості.

Відповідно до Переліку типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків зберігання документів : заяви про прийняття в члени громадських організацій зберігаються -3 роки (ст. 1323).

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Оскільки, строки зберігання документів, які мають значення для вирішення спору щодо незаконного утримання профспілкових внесків, закінчились, такі документи як повідомив відповідач, відсутні, суд приймає до уваги вищенаведені письмові докази, які узгоджуються між собою та не спростовані в установленому законом порядку позивачем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову повністю, оскільки рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2017 року по справі № 404/2860/17 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Кіровоградстандартметрологія», профспілки машинобудівників та приладобудівників України Первинна профспілкова організація ДП «Кіровоградстандартметрологія» про витребування безпідставно набутого майна у вигляді профспілкових внесків, ОСОБА_1 в задоволенні позову було відмовлено. Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 січня 2018 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2017 року залишено без змін і набрало законної сили з моменту прийняття постанови.

Рішенням суду було встановлено, що ОСОБА_1 був членом профспілки з 1985 року, сплачував профспілкові внески та отримував матеріальну допомогу.

Статтею 82 (ч.4) ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Таким чином, суд прийшов до висновку про недоведеність вимог позивача щодо незаконності утримання профспілкових членських внесків та відсутність підстав для стягнення з відповідача на його користь частини заробітної плати за період з 02.09.1996 року по 01.03.2000 року, нарахування та виплати суми компенсації та індексації невиплаченої заробітної плати за цей період, та вирішує відмовити повністю у задоволенні позову у зв»язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України судові витрати залишити по фактичному їх понесенні сторонами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. ч.4.82,134-142,223,263, 265,268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( 25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева буд. 52, ІПН-2245065156) до Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ( 25015, м. Кропивницький, вул. А. Тарковського буд. 1, код ЄДРПОУ- 02568199) про повернення неправомірно утриманої частини заробітної плати, відмовити повністю.

Судові витрати залишити по фактичному їх понесенні сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда