Ухвала суду № 79586403, 01.02.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/676/19

2-з/405/8/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2019 р. Ленінський районний суду м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко Ірина Миколаївна,

при секретарі – Фришко А.Ю.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014-09.5-73252 від 27.04.2007 року.

Одночасно зі зверненням в суд з позовною заявою, від позивача по вказаній справі надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, а саме квартиру загальною площею 376 м 2 , житловою площею 266,9 м2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що заявлені позовні вимоги мають значний розмір та, враховуючи відсутність належного виконання зобов’язання, в тому числі після пред’явлення як вимоги, так і позову то накладення арешту на майно є необхідним для запобігання можливих порушень майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, та недопущення відчуження цього майна під час розгляду справи, в тому числі шляхом укладення реальних чи фіктивних правочинів, з метою подальшого приховання та неможливості його реалізації, тому просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та співмірність заходів забезпечення заявленим вимогам, оскільки відчуження даного об’єкта нерухомого майна зробить неможливим або утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (код за ЄДРПОУ: 14305909, юридична адреса: 01011, Україна, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором – задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), квартиру загальною площею 376 м2 , житловою площею 266,9 м2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко