Ухвала суду № 79586354, 04.02.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8812/18

Номер провадження 1-кс/404/478/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючої судді - Панфілової А. В.

за участі секретаря Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Галагану Олексію Валерійовичу у розгляді клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського райсуду м. Кіровограда від 21.12.2018 року у справі № 404/8812/18 по кримінальному провадженні № 120181201700012272 від 18.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2019 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського райсуду м. Кіровограда від 21.12.2018 року у справі № 404/8812/18 по кримінальному провадженні № 120181201700012272 від 18.12.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду скарги визначено слідчого суддю Галагана О. В. яким призначено справу до розгляду на 01.02.2019 року о 11-30 год.

01.02.2019 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява адвоката про відвід слідчому судді у розгляді даного клопотання .

Як на підставу відводу слідчого судді адвокат посилається на те, що дії слідчого судді Галагана О. В. ., по накладенню арешту свідчать про його упередженість.

21.12.2018 Кіровським районним судом м. Кіровограда в складі слідчого судді Галаган О.В. винесено ухвалу, якою зокрема, частково задоволено клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120181201700012272 від 18.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна ОСОБА_2

Слідчий суддя при накладенні арешту висловив свою позицію з цього питання, і буде розглядати клопотання власника майна про не обґрунтованість свого рішення про накладання арешту на майно ОСОБА_2 з підстав викладених у клопотанні про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2018 у справі № 404/8812/18 -слідчим суддею Ґалаґаном О.В., що викликає сумніви щодо неупередженості слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Галагана О.В. під час розгляду даного клопотання.

Крім того, слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. обмежив представника власника майна - адвоката ОСОБА_1 у праві на ознайомлення з процесуальними документами у розгляді клопотання про арешт майна ОСОБА_2

Таким чином, представника власника майна було позбавлено права на ознайомлення з процесуальними документами, викликає сумніви щодо неупередженості слідчого судді Галагана О.В. в об'єктивному та законному розгляді клопотання власника майна про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2018 у справі № 404/8812/18.

ОСОБА_2 підтримав позицію , висловлену адвокатом у заяві про відвід слідчому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Панфілову А. В. для розгляду заявленого відводу.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до стаття 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно до ст. 57 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддею дано присягу, вступаючи на посаду судді об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов'язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.

Разом з тим, відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини від 23.02.2006 року №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра (Пьєрсак проти Бельгії, Лангбергер проти Швеції. Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі Барановський проти Польщі №12718/87 та рішення у справі Стіл проти Сполученого королівства від 23.09.98 року.

Підставами для відводу судді не можуть бути припущення заявника про упередженість судді при розгляді ним справи.

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського райсуду м. Кіровограда від 21.12.2018 року у справі № 404/8812/18 по кримінальному провадженні № 120181201700012272 від 18.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, містить обґрунтування підстав для скасування арешту, які мають бути досліджені судом в судовому засіданні, і відповідно має бути прийнято процесуальне рішення , лише в ньому слідчий суддя висловить думку щодо доцільності накладення арешту.

Ухвала суду про накладення арешту є процесуальним рішенням, яке може бути оскаржене у встановленому законодавцем порядку.

Неврахування тих чи інших обставин , слідчим суддею при накладенні арешту не є підставою для заявлення йому відводу , а може бути оскаржено в процесуальному порядку.

Відмова в ознайомленні з матеріалами клопотання про накладення арешту , не позбавляє права заявника ознайомити з матеріалами провадження у слідчого , що і було зроблено адвокатом, що свідчить про відсутність порушеного права заявника та його довірителя.

Оскільки будь-яких доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя Галаган О. В. є упередженим у розгляді заяви про скасування арешту та не може брати участь у розгляді даного клопотання, суду не надано, заява є необґрунтованоюта не підлягає задоволенню відповідно до закону.

Керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про відвід слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Галагану Олексію Валерійовичу у розгляді клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського райсуду м. Кіровограда від 21.12.2018 року у справі № 404/8812/18 по кримінальному провадженні № 120181201700012272 від 18.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України відмовити.

Матеріали скарги передати слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Галагану Олексію Валерійовичу, для подальшого розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова