Ухвала суду № 79586240, 29.01.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

6/381/5/19

381/3644/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Фастові Київської області клопотання ОСОБА_1 про залучення заінтересованої особи – відділу ДВС Фастівського МРУЮ у справі за заявою ПАТ «Державний ощадбанк України» про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

20 грудня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з заявою про заміну порядку та способу виконання рішення у справі №381/3644/15-ц, де боржником є ОСОБА_1, ОСОБА_2

В судовому засіданні боржником - ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у даній справі заінтересованої особи – відділ ДВС Фастівського МРУЮ, мотивуючи тим, що в своїй заяві Ощадбанк повідомив суду не всю інформацію, щодо причин за яких Ощадбанк не зміг продати квартиру через підприємство СЕТАМ. Ощадбанк приховав від СЕТАМ інформацію про те, що квартира, яку він виставив на продаж через підприємство СЕТАМ вже арештована в рамках іншого провадження по справі за позовом Ощадбанку до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 179 000,00 грн. на підставі заочного рішення, яке нею на даний час оскаржується. Також їй стало відомо про те, що з роз’яснень державного виконавця, що Ощадбанк звернувся з заявою до ДВС про зняття арешту з квартири, накладеному державним виконавцем, але ДВС відмовила Ощадбанку, оскільки рішення про стягнення 179 000,00 грн. не виконано і арештована квартира в забезпечення виконання саме цього рішення. Саме тому, Ощадбанк намагається вирішити питання в судовому порядку про виконання рішення про повернення стягнення на іпотечне майно через виконавчу службу. Крім того, Ощадбанк намагається обійти вимогу закону, про неможливість виселення з іпотечних квартир за умов, що іпотека укладалась на квартиру, яка не придбана за кредитні кошти. Отже, таким чином Ощадбанк намагається перекласти проблему, яку сам і створив на державний орган – виконавчу службу.

Адвокат заявника - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувавпроти залучення заінтересованої особи – відділу ДВС Фастівського МРУЮ, зазначивши що виконавчий лист є, але до відділу ДВС на виконання не подавався, залучення заінтересованої особи є недоцільним.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу, за правилами ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 76, ч. 1 ст. 77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Аналіз змісту ст. 435 ЦПК України свідчить про те, що підставами для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення є виключно ті, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вказані обставини повинні бути чітко встановлені та підтвердженні відповідними доказами.

Отже, державний виконавець є обізнаним та володіє інформацією щодо обставин виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_1 та зможе в ході судового розгляду поданої Ощадбанком заяви, більш детально та конструктивно зазначити важливі обставини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з метою непорушення прав та інтересів боржника ОСОБА_1, яка захищає свої інтереси в судовому засіданні самостійно та є особою, юридично не обізнаною, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особивідділ державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12-13, 76-77, 80-81, 435 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у даній справі відділ Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлений 04.02.2019 року.

Суддя Л.М.Ковалевська