Ухвала суду № 79581850, 31.01.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/17904/17

Провадження №6/523/99/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання – Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видача дублікату виконавчого листа, по справі № 2-4964/11, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_2 товариства „ОСОБА_1 Аваль” звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що виконавчі листи про стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були втрачені.

Особи, які приймають участь у розгляд заяви про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином до судового засідання не з’явились.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

На виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 14.11.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором позивачу було видано:

виконавчий лист № 2-4964/11 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (солідарно) заборгованості в розмірі 557 831, 15 гривень, суму боргу по відсоткам за користування кредитом в розмірі 125 559, 67 гривень, пеню за прострочення сплати тілу кредиту в розмірі 30 920, 55 гривень, пеню за прострочення сплати відсотків по кредиту в розмірі 30 000, 00 гривень, а всього борг в розмірі 744 311, 37 гривень.

Користуючись своїми правами передбаченими ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», представником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» :

08.04.2013 року за вих. № 114-10-0-00/1773 представником Банку до Суворовського ВДВС Одеського міського управляння юстиції, направлено заяву щодо відкриття виконавчого провадження щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 744 311, 37 грн. та судові витрати у розмірі 1700, 00 грн.

17.04.2013 року державним виконавцем першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по поручителю ОСОБА_3 на підставі ст. 22,24 п. 1 ч. 1 с. 26 ЗУ « Про виконавче провадження».

08.04.2013 року за вих. № 114-10-0-00/1772 до Суворовського ВДВС Одеського міського управляння юстиції, представником АТ «ОСОБА_5 Аваль», направлено заяву щодо відкриття виконавчого провадження щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 744 311,37 грн. та судові витрати у розмірі 1700, 00 грн. (разом 746 011,37 грн.)

16.04.2013 державним виконавцем першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» грошової суми у розмірі 746 0113, 37 грн.

22.05.2013 - представником ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» направлено скаргу щодо незаконності дії державного виконавця, а саме, на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.04.2013 по Поручителю ОСОБА_3;

27.06.2014 - винесено постанову про повернення виконавчого документу по Поручителю на підставі п. 7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

05.09.2014 - Постанова про повернення виконавчого документу по Боржнику на підставі п. 9 ч.І ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

25.08.2015 за вих. №114-40-2-00/6- 3981 представником ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», до Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції направлено заяви про відкриття виконавчого провадження та оригінали виконавчих документів щодо стягнення заборгованості з Боржника та Поручителя згідно виконавчого листа № 2-4964/11.

Однак, станом на 02.11.2017 року до відділу ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», ніяких документів, які б підтверджували факт відкриття чи відмову у відкритті виконавчого провадження чи перевірку його майнового стану відсутня. При перевірці, наявності відкритих виконавчих проваджень щодо боржника та поручителя, через Автоматизовану систему виконавчих проваджень, будь-яка інформація відсутня.

На даний момент, зателефонувавши до відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, стало відомо, що провадження не було відкрито, оскільки заяви про відкриття провадження та оригінали виконавчого листа не надходили. Оскільки лист було втрачено через поштове відділення, просимо вважати причину втрати та пропуску строку на пред’явлення виконавчого листа поважною.

На сьогоднішній день рішення суду виконано не було. Тим більш, оригінал виконавчого листа вважається втраченим.

У відповідності до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» - копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувала законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів зазначеної у рішенні суду.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Зі змісту статті 22 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 23 Закону України “Про виконавче провадження” строки пред'явлення виконавчого документа до виконання периваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення

Згідно до ст.24 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 371 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його.

Отже, суд вважає, за необхідне заяву представника ОСОБА_2 товариства „ ОСОБА_1 Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ „ ОСОБА_1 Аваль” про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання задовольнити, визнати причину пропуску Акціонерним товариством „ОСОБА_1 Аваль” строку для пред’явлення виконавчого листа і звернення його до виконання поважними та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 433 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 товариства „ ОСОБА_1 Аваль” про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Визнати причину пропуску строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання поважною.

ОСОБА_2 товариству «ОСОБА_1 Аваль» дублікат виконавчого листа № 2-4964/11 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 суми боргу та судових витрат в розмірі 746 011, 37 грн.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-4964/11 на виконання, про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитнимдоговором з ОСОБА_4 суми боргу та судових витрат в розмірі 746 011,37 грн.

ОСОБА_2 товариству «ОСОБА_1 Аваль» дублікат виконавчого листа № 2-4964/11 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 суми боргу та судових витрат в розмірі 746 011, 37 грн.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-4964/11 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 суми боргу та судових витрат в розмірі 746 011, 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 –ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: