Ухвала суду № 79580777, 04.02.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

04 лютого 2019 року м. Київ № 640/462/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі судового засідання Грабовському В.А. розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до треті особиМіністерства юстиції України, Державного реєстратора Міністерства юстиції України Заєць Юлії Анатоліївни Політична партія «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК», Політична партія «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК-ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТРКУ», Центральна виборча комісія провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,за участі:

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Новіцька Л.О.,

представників третьої особи - 2 - Бабіч О.І., Будник К.С.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 16 січня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

04 лютого 2019 року позивачем подано заяву про відвід головуючого судді Амельохіна В.В. від розгляду справи №640/462/19, яка мотивована тим, що суддею безпідставно було допущено в судове засідання адвоката Донець Ю.Б., як представника Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" та прийняття від нього документів за його підписом, без належних на те повноважень від Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК".

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про відвід судді.

Представник відповідача проти її задоволення заперечив з підстав затягування розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Представники Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК-ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ" заперечили проти задоволення заяви про відвід судді з підстав затягування розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову та просили, залишити її без розгляду на підставі частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що заява про відвід подана повторно та з тих самих підстав.

Також представники Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК-ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ" просили суд визнати зловживання позивачем процесуальними правами щодо заявлення завідомо безпідставного відводу суду, яке спрямоване на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Представник позивача проти клопотання про зловживання позивачем процесуальними правами заперечив з тих підстав, що заява про відвід судді заявлена з інших підстав ніж заява від 24 січня 2019 року, з чим погоджується суд.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає її необґрунтованою, а тому вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі №640/462/19 до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді та передати заяву для вирішення питання про відвід судді на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись п. 8 ч. 2 ст. 236, статтями 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі №640/462/19 до вирішення заяви про відвід судді.

2. Передати заяву про відвід в адміністративній справі №640/462/19 на автоматичний розподіл для визнання судді для її розгляду, в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Амельохін