Ухвала суду № 79580709, 03.02.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1768/19

Провадження № 1-кс/522/2021/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В.

при секретарі Ніколаєвському О.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеській області Філіпова М.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Одеса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, маючого неповнолітню дитину, раніше зі слів не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22019160000000031 від 01.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ч.28, ч.1 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Бачинського Ю.В.

слідчого - Філіпова М.Д.

захисника - Варфоломєєвої Н.В.

підозрюваного - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ч.28, ч.1 ст.263 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4, діючи з попередньою змовою групою осіб, в невстановлену досудовим слідством дату та час, в порушення вимог постанови Верховної Ради України № 2471 -ХІІ від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями або аналогічними по властивостям метальними приладами не смертельної дії, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 662 від 21.08.1998, незаконно придбали у невстановленої слідством особи перероблений пістолет «МР654-К» № НОМЕР_1, калібру 9х18 мм. та 29 набоїв калібру 9х18 мм, які з того часу зберігали у невстановленому слідством місці.

В подальшому в ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які діяли за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений слідством час виник умисел на збут наявної в них вогнепальної зброї - переробленого пістолету «МР654-К» № НОМЕР_1, калібру 9х18 мм. та 29 набоїв калібру 9х18 мм, шляхом їх збуту ОСОБА_5 за матеріальну винагороду у розмірі 530 доларів США.

Так, 28.12.2018 ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, приблизно о 14 годині (більш точний час досудовим слідством не встановлено), прибувши на зустріч з ОСОБА_5, якому в приватній бесіді запропонував придбати вогнепальну зброю та бойові припаси, а саме наявний у нього переробленого пістолету «МР654-К» «НОМЕР_1», калібру 9х18 мм. та 29 набоїв калібру 9х18 мм, прибув на парковку бізнес-центу «Сіті Центр» (м. Одеса, вул. Давида Ойстраха, 32) діючи умисно та маючи умисел на збут вогнепальної зброї та бойових припасів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановленого порядку обігу вогнепальної зброї, отримавши від ОСОБА_5, який у встановленому порядку був залучений до здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки вогнепальної зброї та бойових припасів, грошові кошти в розмірі 530 доларів США, передав останньому перероблений пістолет «МР654-К» № НОМЕР_1, калібру 9х18 мм. та 29 набоїв калібру 9х18 мм.

Цього ж дня, ОСОБА_5 добровільно передав співробітникам УСБУ в Одеській області, придбану у громадянина України ОСОБА_4, вогнепальну зброю, а саме переробленого пістолету «МР654-К» № НОМЕР_1, калібру 9х18 мм. та 29 набоїв калібру 9х18 мм.

Згідно висновку експерта Одеського НДЕКЦ МВС України № 12-Б від 15.01.2019 за результатами проведення балістичної експертизи, проданий ОСОБА_6, який діяв за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, за виказаних обставин ОСОБА_5 пістолет є нестандартною, нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю-переробленим пістолетом «МР654-К» № НОМЕР_1, калібру 9х18 мм, виготовленим промисловим способом в первинну конструкцію якого, саморобним способом, внесені незворотні конструктивні зміни у вигляді заміни ствола, доукомплектування ударно-спускового механізму, встановлення у затвор зачепу викидача, наварювання в його внутрішню частинку чашки із встановленням в неї ударника з бойком центрального бою та наварювання плашок на внутрішні поверхні рукоятки пістолета, для забезпечення можливості використання у ньому магазинів до пістолету Макарова, калібру 9х18мм., а 29 набоїв є боєприпасами, патронами калібру 9х18 мм, виготовленими саморобним способом, шляхом спорядження капсульних гільз патронів промислового виробництва вказаного калібру навіскою бездимного пороху та саморобними кулями з м'якого металу сірого кольору, що не притягається магнітом, із значними порушеннями вимог техніки безпеки.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 26.04.2002 "Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами", незаконний збут холодної, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв полягає в умисній передачі їх іншій особі поза встановленим порядком шляхом продажу, обміну, дарування, сплати боргу тощо.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, за кваліфікуючими ознаками: носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї без та бойових припасів передбаченого законом дозволу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

02.02.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України.

У зв'язку з чим, слідчий, погоджений із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав та доповнив клопотання слідчого та просив його задовольнити, вважає мету і підстави обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду на території інших держав, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 має військовий квиток терористичної організації т.зв. «ДНР» серії НОМЕР_2, виданий 15 серпня 2015 року.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник Варфоломєєва Н.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу, мотивуючи тим, що ризики, вказані в клопотанні, - відсутні, ОСОБА_7 не має намірів переховуватись від органу досудового слідства і суду, так як він уродженець міста Одеси та має постійне місце проживання на території міста Одеси, підозрюваний одружений, має 3-х дітей, співпрацює із органом досудового слідства.

Оцінюючи досліджені докази, надані органом досудового розслідування, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, підозрюваний, також має військовий квиток терористичної організації т.зв. «ДНР» серії НОМЕР_2, виданий 15 серпня 2015 року, що дає йому змогу виїхати на тимчасово непідконтрольну територію Донецької та Луганської областей України, а тому наявні ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, а саме, що він має сталі звязки на непідконтрольній України території, так як підозрюваний входив до збройних військ т.зв. «ДНР» , дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної є запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України, вказаним у клопотанні.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Пред'явлена підозрюваному ОСОБА_7 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_2, в ході яких останній повідомив, обставини незаконного придбання та збуту вогнепальної зброї без та бойових припасів; поясненнями ОСОБА_4, в ході яких останній повідомив, обставини участі ОСОБА_2 у незаконному придбанні та збуті вогнепальної зброї без та бойових припасів; протоколом отримання добровільно наданого від 28.12.2018, в ході якого ОСОБА_8 видав вогнепальну зброю без та бойові припаси продані (збуті) йому ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_5, в ході якого останній повідомив, обставини участі ОСОБА_4 у незаконному придбанні та збуті вогнепальної зброї без та бойових припасів; протоколом допиту свідка ОСОБА_9, в ході яких останній повідомив, обставини участі ОСОБА_2 у незаконному придбанні та збуті вогнепальної зброї без та бойових припасів; висновком експерта Одеського НДЕКЦ МВС України № 12-Б від 15.01.2019, за результатами проведення балістичної експертизи, проданий ОСОБА_6, який діяв за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, за виказаних обставин ОСОБА_5 пістолет є нестандартною, нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю-переробленим пістолетом «МР654-К» № НОМЕР_1, калібру 9х18 мм, виготовленим промисловим способом в первинну конструкцію якого, саморобним способом, внесені незворотні конструктивні зміни у вигляді заміни ствола, доукомплектування ударно-спускового механізму, встановлення у затвор зачепу викидача, наварювання в його внутрішню частинку чашки із встановленням в неї ударника з бойком центрального бою та наварювання плашок на внутрішні поверхні рукоятки пістолета, для забезпечення можливості використання у ньому магазинів до пістолету Макарова, калібру 9х18мм., а 29 набоїв є боєприпасами, патронами калібру 9х18 мм, виготовленими саморобним способом, шляхом спорядження капсульних гільз патронів промислового виробництва вказаного калібру навіскою бездимного пороху та саморобними кулями з м'якого металу сірого кольору, що не притягається магнітом, із значними порушеннями вимог техніки безпеки; протоколом обшуку від 01.02.2019, за місцем проживання ОСОБА_2, в ході якого вилучено предмети і документи, які вказують а участь у терористичній організації т.зв. «ДНР» та незаконного обігу наркотичних речовин; військовим білетом терористичної організації т.зв. «ДНР» серії НОМЕР_2, згідно якого ОСОБА_10 знаходився в званні рядового та посаді стрілка-зенітника в/ч 08819 МО ДНР;

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити про наявність ризиків переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов'язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та майновий стан підозрюваного, відомості про який були надані слідчому судді в судовому засіданні під час розгляду клопотання, а саме про сталі зв'язки підозрюваного на території т.зв.«ДНР», вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, саме 02.02.2019 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 02.04.2019 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, має сталі зв'язки на території т.зв. «ДНР», з урахуванням майнового стану підозрюваного, враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя, у виключних випадках, має право призначити заставу яка перевищує максимальну межу, передбачену за відповідний злочин, а тому вважаю за доцільне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеській області Філіпова М.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській «УВП-21» строком на 2 (два) місяці в межах досудового розслідування.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 576 300 (п'ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/2021/19.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 2 місяців і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 03.02.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 02.04.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Іванов В.В.

03.02.2019