Ухвала суду № 79580697, 02.02.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1768/19

Провадження 1-кс/522/2022/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В.

при секретарі Торчинській О.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу Управління СБ України в Одеській області Філіпова М.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Одеса, офіційно не працевлаштованого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, раніше зі слів не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових № 22019160000000031 від 01.02.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Бачинського Ю.В.

слідчого - Філіпова М.Д.

підозрюваного - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 01.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22019160000000030, за підозрою ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою групою осіб, в невстановлену досудовим слідством дату та час, в порушення вимог постанови Верховної Ради України № 2471 -ХІІ від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями або аналогічними по властивостям метальними приладами не смертельної дії, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 662 від 21.08.1998, незаконно придбали у невстановленої слідством особи перероблений пістолет «МР654-К» № НОМЕР_1, калібру 9х18 мм. та 29 набоїв калібру 9х18 мм, які з того часу зберігали у невстановленому слідством місці.

В подальшому в ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які діяли за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений слідством час виник умисел на збут наявної в них вогнепальної зброї - переробленого пістолету «МР654-К» № НОМЕР_1, калібру 9х18 мм. та 29 набоїв калібру 9х18 мм, шляхом їх збуту ОСОБА_4 за матеріальну винагороду у розмірі 530 доларів США.

Так, 28.12.2018 ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, приблизно о 14 годині (більш точний час досудовим слідством не встановлено), прибувши на зустріч з ОСОБА_4, якому в приватній бесіді запропонував придбати вогнепальну зброю та бойові припаси, а саме наявний у нього переробленого пістолету «МР654-К» «НОМЕР_1», калібру 9х18 мм. та 29 набоїв калібру 9х18 мм, прибув на парковку бізнес-центу «Сіті Центр» (м. Одеса, вул. Давида Ойстраха, 32) діючи умисно та маючи умисел на збут вогнепальної зброї та бойових припасів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановленого порядку обігу вогнепальної зброї, отримавши від ОСОБА_4, який у встановленому порядку був залучений до здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки вогнепальної зброї та бойових припасів, грошові кошти в розмірі 530 доларів США, передав останньому перероблений пістолет «МР654-К» № НОМЕР_1, калібру 9х18 мм. та 29 набоїв калібру 9х18 мм.

Цього ж дня, ОСОБА_4 добровільно передав співробітникам УСБУ в Одеській області, придбану у громадянина України ОСОБА_2, вогнепальну зброю, а саме переробленого пістолету «МР654-К» № НОМЕР_1, калібру 9х18 мм. та 29 набоїв калібру 9х18 мм.

Згідно висновку експерта Одеського НДЕКЦ МВС України № 12-Б від 15.01.2019 за результатами проведення балістичної експертизи, проданий ОСОБА_2, який діяв за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, за виказаних обставин ОСОБА_4 пістолет є нестандартною, нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю-переробленим пістолетом «МР654-К» № НОМЕР_1, калібру 9х18 мм, виготовленим промисловим способом в первинну конструкцію якого, саморобним способом, внесені незворотні конструктивні зміни у вигляді заміни ствола, доукомплектування ударно-спускового механізму, встановлення у затвор зачепу викидача, наварювання в його внутрішню частинку чашки із встановленням в неї ударника з бойком центрального бою та наварювання плашок на внутрішні поверхні рукоятки пістолета, для забезпечення можливості використання у ньому магазинів до пістолету Макарова, калібру 9х18мм., а 29 набоїв є боєприпасами, патронами калібру 9х18 мм, виготовленими саморобним способом, шляхом спорядження капсульних гільз патронів промислового виробництва вказаного калібру навіскою бездимного пороху та саморобними кулями з м'якого металу сірого кольору, що не притягається магнітом, із значними порушеннями вимог техніки безпеки.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 26.04.2002 "Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами", незаконний збут холодної, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв полягає в умисній передачі їх іншій особі поза встановленим порядком шляхом продажу, обміну, дарування, сплати боргу тощо.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, за кваліфікуючими ознаками: носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї без та бойових припасів передбаченого законом дозволу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що громадянин України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, в період січня 2019 року (більш точно дата та час органом досудового розслідування не встановлені), знаходячись в місті Одеса, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, з метою подальшого збуту, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який маючи умисел на подальше його незаконне зберігання зберігав у підсобному приміщенні (сараї) за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 .

В період з січня 2019 року (більш точно дата та час органом досудового розслідування не встановлені) по 01.02.2019 ОСОБА_2 зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабісу, у шафі, за вищевказаною адресою.

Однак, 01.02.2019, в ході проведення обушку за місцем проживання ОСОБА_5, в підсобному приміщенні (сараї) в шафі співробітниками УСБУ в Одеській обалсті виявлений та вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Відповідно до результатів проведеного співробітниками Одеської митниці ДФС експрес аналізу за допомогою експрес тесту Mark 2 та зважування, виявлена і вилучена 01.02.2019 у ОСОБА_2 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 293 грам.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, канабіс належить до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (таблиця І, список № 1).

В ході відбору пояснень ОСОБА_2 показав, що особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, зберігав за вказівкою невстановленої слідством особи і надалі повинен був передати його вказаній особі на для подальшого збуту.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України № 4 від 26.04.2002 під незаконним збутом наркотичних засобів або психотропних речовин слід рахувати будь-які оплатні або безоплатні форми реалізації, крім того про намір на збут можуть вказувати домовленість між особою, які придбало і особою, якій повинно було передати наркотичні засоби.

Таким чином, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, загальною масою 293 грам.

02.09.2019 року, о 05:05 годині, ОСОБА_2 було затримано, та цього ж дня слідчим УСБУ в Одеській області було повідомлено ОСОБА_2 про підозру у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 307 КК України.

У теперішній час, пред'явлена ОСОБА_2 підозра обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню та наданими разом з клопотанням доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_3, в ході яких останній повідомив, обставини незаконного придбання та збуту вогнепальної зброї без та бойових припасів, поясненнями ОСОБА_2, в ході яких останній повідомив, обставини участі у незаконному придбанні та збуті вогнепальної зброї без та бойових припасів та незаконному обігу особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, протоколом отримання добровільно наданого від 28.12.2018, в ході якого ОСОБА_6 видав вогнепальну зброю без та бойові припаси продані (збуті) йому ОСОБА_2, протоколом допиту свідка ОСОБА_4, в ході якого останній повідомив, обставини участі ОСОБА_2 у незаконному придбанні та збуті вогнепальної зброї без та бойових припасів, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, в ході яких останній повідомив, обставини участі ОСОБА_3 у незаконному придбанні та збуті вогнепальної зброї без та бойових припасів, висновком експерта Одеського НДЕКЦ МВС України № 12-Б від 15.01.2019, за результатами проведення балістичної експертизи, проданий ОСОБА_2, який діяв за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, за виказаних обставин ОСОБА_4 пістолет є нестандартною, нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю-переробленим пістолетом «МР654-К» № НОМЕР_1, калібру 9х18 мм, виготовленим промисловим способом в первинну конструкцію якого, саморобним способом, внесені незворотні конструктивні зміни у вигляді заміни ствола, доукомплектування ударно-спускового механізму, встановлення у затвор зачепу викидача, наварювання в його внутрішню частинку чашки із встановленням в неї ударника з бойком центрального бою та наварювання плашок на внутрішні поверхні рукоятки пістолета, для забезпечення можливості використання у ньому магазинів до пістолету Макарова, калібру 9х18мм., а 29 набоїв є боєприпасами, патронами калібру 9х18 мм, виготовленими саморобним способом, шляхом спорядження капсульних гільз патронів промислового виробництва вказаного калібру навіскою бездимного пороху та саморобними кулями з м'якого металу сірого кольору, що не притягається магнітом, із значними порушеннями вимог техніки безпеки, протоколом обшуку від 01.02.2019, за місцем проживання ОСОБА_2, в ході якого вилучено предмети і документи, які вказують а участь у незаконному обігу наркотичних речовин та особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, що, згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжких кримінальних правопорушень, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним - ОСОБА_2 тяжких злочинів;

-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному - ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у вчинення вказаних злочинів.

За таких обставин, на думку слідчого, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_2 не запобігатиме наведеним ризикам.

У зв'язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, доповнив його, вказавши, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, вчинити інші злочини, окрім цього просив застосувати заставу як альтернативний запобіжний захід, у максимальному розмірі для санкції інкримінованої ОСОБА_2 статті, а саме у розмірі 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки в менших розмірах вона не зможе забезпечити покладених на ОСОБА_2 процесуальних обов'язків.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведені, окрім цього вказав що визнає свою вину в інкримінованих злочинах, має постійне місце проживання, в нього є неповнолітній брат, стара бабуся, дружина, а тому вважав за доцільне застосувати менш суворий запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов'язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, відповідальність за найтяжче з яких передбачає позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, офіційно не працює, проте визнає свою вину, одружений, він виховує малолітнього брата, проживає разом з дружиною, престарілою бабусею.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Пред'явлена ОСОБА_2 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: поясненнями ОСОБА_3, в ході яких останній повідомив, обставини незаконного придбання та збуту вогнепальної зброї без та бойових припасів, поясненнями ОСОБА_2, в ході яких останній повідомив, обставини участі у незаконному придбанні та збуті вогнепальної зброї без та бойових припасів та незаконному обігу особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, протоколом отримання добровільно наданого від 28.12.2018, в ході якого ОСОБА_6 видав вогнепальну зброю без та бойові припаси продані (збуті) йому ОСОБА_2, протоколом допиту свідка ОСОБА_4, в ході якого останній повідомив, обставини участі ОСОБА_2 у незаконному придбанні та збуті вогнепальної зброї без та бойових припасів, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, в ході яких останній повідомив, обставини участі ОСОБА_3 у незаконному придбанні та збуті вогнепальної зброї без та бойових припасів, висновком експерта Одеського НДЕКЦ МВС України № 12-Б від 15.01.2019, за результатами проведення балістичної експертизи, проданий ОСОБА_2, який діяв за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, за виказаних обставин ОСОБА_4 пістолет є нестандартною, нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю-переробленим пістолетом «МР654-К» № НОМЕР_1, калібру 9х18 мм, виготовленим промисловим способом в первинну конструкцію якого, саморобним способом, внесені незворотні конструктивні зміни у вигляді заміни ствола, доукомплектування ударно-спускового механізму, встановлення у затвор зачепу викидача, наварювання в його внутрішню частинку чашки із встановленням в неї ударника з бойком центрального бою та наварювання плашок на внутрішні поверхні рукоятки пістолета, для забезпечення можливості використання у ньому магазинів до пістолету Макарова, калібру 9х18мм., а 29 набоїв є боєприпасами, патронами калібру 9х18 мм, виготовленими саморобним способом, шляхом спорядження капсульних гільз патронів промислового виробництва вказаного калібру навіскою бездимного пороху та саморобними кулями з м'якого металу сірого кольору, що не притягається магнітом, із значними порушеннями вимог техніки безпеки, протоколом обшуку від 01.02.2019, за місцем проживання ОСОБА_2, в ході якого вилучено предмети і документи, які вказують а участь у незаконному обігу наркотичних речовин та особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, визнає свою вину, співпрацює з органом досудового слідства, одружений, виховує малолітнього брата, проживає разом з дружиною, престарілою бабусею, проте, зважаючи на те, що у досудовому розслідуванні кримінального провадження проводяться першочергові слідчі дії, проведення експертиз, зважаючи на майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу Управління СБ України в Одеській області Філіпова М.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській «УВП-21» строком на два місяці в рамках досудового розслідування, тобто до 02.04.2019 року.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/2022/19.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 02.02.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 02.04.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Іванов В.В.

02.02.2019