Ухвала суду № 79580538, 01.02.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

01 лютого 2019 року справа №640/1392/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до 1. Військової частини А1314

2. Міністерства оборони України

третя особа Національне агентство з питань запобігання корупції

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Військової частини А1314 (далі по тексту - відповідач 1) та Міністерства оборони України (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить: 1) визнати бездіяльність та дії військової частини А1314 (ЄДРПОУ: 08314614) та Міністерства оборони України (ЄДРПОУ: 00034022) в частині не виконання умов укладеного зі мною, згідно наказу першого заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України (по особовому складу) від 28.02.2013 №66, Контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України щодо забезпечення мене жилим приміщенням, забезпечення мені належних умов для проходження військової служби та додержання моїх особистих прав і свобод неправомірними і незаконними; 2) визнати бездіяльність та неналежну діяльність військової частини А1314 (ЄДРПОУ: 08314614) в частині забезпечення мене службовим житловим приміщенням та виконання обов'язку орендувати мені житло відповідно до законодавства України неправомірними і незаконними; 3) визнати бездіяльність та неналежну діяльність Міністерства оборони України (ЄДРПОУ: 00034022) в частині забезпечення мене службовим житловим приміщенням площею відповідно до законодавства України неправомірними і незаконними; 4) зобов'язати військову частину А1314 (ЄДРПОУ: 08314614) вчинити дії щодо забезпечення мене службовим житловим приміщенням (службовою житловою площею); 5) зобов'язати Міністерство оборони України (ЄДРПОУ: 00034022) забезпечити мене службовим житловим приміщенням площею відповідно до законодавства України; 6) стягнути з Міністерства оборони України (ЄДРПОУ: 00034022) суму заподіяної мені матеріальної шкоди у розмірі 47 706,61 грн. (сорок сім тисяч сімсот шість грн. 61 коп.); 7) стягнути з Міністерства оборони України (ЄДРПОУ: 00034022) суму заподіяної мені моральної шкоди, яка дорівнює сумі орендної плати обчисленої на день винесення судового рішення, відповідно до умов договору оренди житлового приміщення від 23 лютого 2017 №172 укладеного між Орендарем - Центром забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України, в особі начальника центру Працкова Сергія Анатолійовича та Орендодавцем - ОСОБА_3, як фізичною особою, щодо оренди житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для мого проживання з урахуванням коефіцієнту тривалості негативного впливу у розмірі одного відсотка від ставки орендної плати за один місяць за кожен день дії неправомірного рішення або тривалості бездіяльності, а також суму понесених мною судових витрат, які будуть встановлені судом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частина перша статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Визначаючи критерії належності спору до адміністративної юрисдикції, слід враховувати не тільки критерії розмежування юрисдикції за суб'єктним складом, а також з'ясовувати предмет спору, про яке право йдеться у спірних правовідносинах та чи немає спору про права.

Як свідчить зміст позовної заяви, позивач звернувся до адміністративного суду із позовними вимогами щодо бездіяльності відповідачів щодо забезпечення позивача службовим житловим приміщенням.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частина друга статті 19 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача виникають з житлових правовідносин та мають розглядатися за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої стаття 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини шостої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

З огляду на викладене Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди щодо забезпечення позивача службовим житловим приміщенням належить розглядати за правилами Цивільного процесуального кодексу України відповідним місцевим загальним судом.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини першої статті 170, статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко