Ухвала суду № 79580455, 04.02.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

04 лютого 2019 року м. Київ № 826/9462/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз», як оператора спільної

діяльності між ПАТ «Укргазвидобування», компанією Місен Ентерпрайзес АБ та ТОВ

«Карпатигаз» за договором №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи

від 10.06.2002

до Гадяцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у

Полтавській області

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз», як оператор спільної діяльності між ПАТ «Укргазвидобування», компанією Місен Ентерпрайзес АБ та ТОВ «Карпатигаз» за договором №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002 звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Гадяцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2018, залишеною в силі постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2018, адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 18.12.2018 вказані вище рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У постанові Верховного Суду від 18.12.2018 зазначено наступне: "На момент звернення Товариством із позовом, 31 липня 2017 року за діючими на той час положеннями частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Податковий орган у касаційній скарзі посилається на пропуск позивачем саме шестимісячного строку, а також на те, що суд першої інстанції не розглянув клопотання відповідача у справі про залишення позову без розгляду внаслідок пропуску строку звернення до суду.

Суд апеляційної інстанції не здійснив оцінку наявності або відсутності підстав для залишення позову без розгляду, хоча на цю обставину, серед іншого, посилався відповідач в апеляційній скарзі. Судом апеляційної інстанції не здійснив аналіз наявних «інших», на відміну від встановлених процесуальним законом норм, які регулюють це питання, натомість здійснив розгляд апеляційної скарги по суті.

Суд зазначає, що судами попередніх інстанцій порушені норми процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Суди першої та апеляційної інстанцій необґрунтовано відхилили (не розглянули) клопотання відповідача у справі про залишення позову без розгляду, внаслідок пропуску строку звернення до суду, не встановили наявність або відсутність обставин, які призводять до цього процесуального рішення та мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи спірні правовідносини, суди попередніх інстанцій залишили поза увагою окремі положення статті 43 Податкового кодексу України, якою врегульовані умови повернення помилково та /або надміру сплачених грошових зобов'язань, не надали оцінку доводам відповідача про узгодженість зобов’язань, які позивач вважає надміру чи помилково сплаченими, та значення цієї обставини для встановлення правомірності чи протиправності дій податкового органу."

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи було визначено суддю Огурцова О.П.

Перевіривши матеріали справи суд, визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для прийняття справи до свого провадження.

Разом з тим, з огляду на викладену правову позицію Верховного Суду, суд вважає за необхідне звернути увагу на строки звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до частини першої та другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції станом на день пред'явлення позовної заяви) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо повернення йому як Оператору спільної діяльності між ПАТ Укргазвидобування», компанією Місен Ентерпрайзес АБ та ТОВ «Карпатигаз» за договором № 3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002 помилково та надміру сплачених грошових зобов'язань у розмірі 42 645 976,58 грн. та зобов'язати відповідача прийняти висновок про повернення з державного бюджету України вказаних коштів та подати його для виконання Управлінню Державної казначейської служби України у Гадяцькому районі Полтавської області.

Як на обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що звернувся до відповідача з відповідною заявою про повернення помилково та надміру сплачених грошових зобов'язань від 06.07.2016 № 06/07-10. Відповіді на зазначене звернення позивачем отримано не було

Водночас, відповідно до пункту 43.5 Податкового кодексу України контролюючий орган не пізніше ніж за п’ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем оскаржується саме бездіяльність відповідача, позивач мав дізнатися про порушення своїх прав після закінчення двадцятиденного строку на повернення коштів, навіть не отримуючи листа про відмову, тобто у серпні 2016 року.

У даному випадку позовну заяву було направлено до суду засобами поштового зв'язку 23.07.2017, а отже з пропущенням встановленого шестимісячного строку звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне встановити позивачу строк для подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Керуючись статтями 12, 123, 241-243, 248, 257-260, 353 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 826/9462/17 до провадження, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) осіб.

2. Встановити позивачу строк для подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом - 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов