Вирок № 79580194, 04.02.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/497/19

Провадження № 1-кп/206/146/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Грицаюк Н.М.,

за участю секретаря - Шаповала Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 12018040700001307 зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22.12.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Новоархангельськ Кіровоградської області, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

сторони кримінального провадження:

прокурор - Мельникова В.О.,

обвинувачений - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 27.11.2018, о 16:30 годині, перебував у приміщенні Самарської районної у м. Дніпрі ради, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 51, де, проходячи по коридору на другому поверсі, побачив матеріали для ремонту будівлі, серед яких була кахельна плитка «Beryoza Ceramica», кольору магія-біла, запакована у картонний ящик. В цей момент у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Цього ж дня, приблизно о 16 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в тому ж місці, діючи умисно, таємно, з корисливого мотиву, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «Фірма Дніпробуд», а саме коробку кахельної плитки «Beryoza Ceramica», кольору магія-біла, та з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3611/18 від 27.12.2018, ОСОБА_1 спричинив

ТОВ «Фірма Дніпробуд» майнову шкоду на загальному суму 229,60 гривень

(двісті двадцять дев'ять гривень шістдесят копійок).

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вказаному правопорушенні визнавв в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Представник потерпілого в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, тому суд відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за відсутності представника потерпілого.

Учасниками судового розгляду не оспорюються та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом в судовому засіданні дані докази не досліджувались.

Таким чином, аналіз належних і допустимих доказів в їх сукупності дає суду підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно (т. 1 а.п.43), має на утриманні доньку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1 а.п. 41), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 1 а.п. 46-47), а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, судом не встановленому.

Таким чином, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення експертизи № 3611/18 від 27.12.2018 року підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь експертної установи 300 грн. (т. 1 а.п. 35).

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст..100 КПК України.

Керуючись ст..ст. 472-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становлять 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь судового експерта ОСОБА_4 (р/р КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2, ОКПП НОМЕР_1) витрати за проведення судово-товарознавчої № 3611/18 від 27.12.2018 року у розмірі 300 грн.

Речові докази: DVD диск з відеозаписом - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Н. М. Грицаюк