Ухвала суду № 79579568, 25.01.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 січня 2019 року 320/6890/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши у м. Києві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пак-Експо Лізинг" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пак-Експо Лізинг" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.01.2017 №0001581407 та від 20.01.2017 №0001511407.

27 грудня 2018 року Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пак-Експо Лізинг" без руху, в якій зазначив недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановив строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали позивачу. А саме, недоліки позовної позивач мав усунути шляхом подання до суду: оригіналу довіреності на підтвердження повноважень представника позивача; копії податкового повідомлення-рішення від 20.01.2017 №0001511407 для суду та для відповідача; копії первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ "Фулденч" та ТОВ "Альфа Дінк" за період з 01.07.2016 по 31.08.2016 для суду та для відповідача; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Зазначену ухвалу суду позивач отримав 03.01.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0113329408565.

18 січня 2019 року через засоби поштового зв'язку (14.01.2019) до суду від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Надаючи оцінку даному клопотанню суддя зазначає, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 27.12.2018 про залишення позовної заяви без руху в повній мірі.

Зокрема, в ухвалі суду від 27.12.2018 було зазначено, що позовна заява підписана ОСОБА_1 як представником позивача.

На підтвердження своїх повноважень представником додано до позовної заяви копію довіреності від 23.11.2018, яка не засвідчена у встановленому законом порядку.

Відтак, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви було запропоновано надати оригінал довіреності, яка підтверджує повноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів позивача.

Так, на виконання вимог ухвали суду представником позивача надано суду оригінал довіреності від 14.01.2019 на підтвердження повноважень ОСОБА_1 діяти від імені ТОВ "Пак-Експо Лізинг".

Однак, суддя не бере до уваги оригінал довіреності від 14.01.2019 на підтвердження повноважень ОСОБА_1 діяти від імені ТОВ "Пак-Експо Лізинг", оскільки вона подана на підтвердження повноважень діяти від імені позивача лише з 14.01.2019.

У той же час, позивачем не надано суду оригіналу довіреності на підтвердження повноважень ОСОБА_1 діяти від імені ТОВ "Пак-Експо Лізинг" саме на дату підписання позовної заяви.

Отже, позивачем не підтверджено повноваження ОСОБА_1 на підписання позовної заяви, яка надійшла до суду 26.12.2018 через засоби поштового зв'язку (22.12.2018).

Також, в ухвалі суду від 27.12.2018 було зазначено, що позивач не додав до позовної заяви копії первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ "Фулденч" та ТОВ "Альфа Дінк" за період з 01.07.2016 по 31.08.2016.

У зв'язку з цим, позивачу було запропоновано надати суду копії первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ "Фулденч" та ТОВ "Альфа Дінк" за період з 01.07.2016 по 31.08.2016 для суду та для відповідача.

Однак, на виконання вимог ухвали суду позивач не надав вказаних документів, а також не повідомив суд, що такі документи в нього відсутні.

Тому суд вважає встановленим той факт, що позивач ні в установлений 10-ти денний строк з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, ні в подальшому станом на 25.01.2019 не усунув в повній мірі недоліки позовної заяви, яку судом залишено без руху.

Таким чином, станом на 25.01.2019 позивач не усунув усіх недоліків позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою від 27.12.2018, у встановлений судом строк.

Згідно резолютивної частини ухвали суду від 27.12.2018 позивач був попереджений, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивач повністю не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою від 27.12.2018, у встановлений судом строк, суддя вважає, що позовну заяву належить повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

При цьому, суддя звертає увагу позивача на те, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Водночас, суддя вважає за необхідне зазначити, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала справа №810/1465/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пак-Експо Лізинг" до Головного управління ДФС у Київській області, 3-тя особа: Броварська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.01.2017 №0001511407 та №0001581407.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 у справі №810/1465/17 вказану адміністративну справу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Так, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2019 у справі №810/1465/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пак-Експо Лізинг" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2018.

Отже, в провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа між тими самими сторонами та про той самий предмет.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пак-Експо Лізинг" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Балаклицький А. І.