Постанова № 79579398, 04.02.2019, Новоодеський районний суд Миколаївської області

04.02.2019

Справа № 482/2329/18

Номер провадження 3/482/61/2019

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2019 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2018 року о 23.05 год. в м. Нова Одеса, Миколаївської області, по вул.. Торговій, в районі буд. № 2Б, водій ОСОБА_1 керував т/з мопедом « HONDA DIO», державний реєстраційний номер відсутній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з за допомогою спецтехзасобу алкотестеру «Драгер», а також пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння в медзакладі відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду, причини своєї неявки суду не повідомив.

Судом постановлено про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1, оскільки він, будучи повідомленим про дати судового засідання належним чином, що підтверджено його особистими підписами на двох бланках зворотнього поштового повідомлення про судові виклики, не з'явився до суду, участь у судовому засіданні з розгляду питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є правом, а не обов'язком особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні письмових доказів, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серї БД № 260656 від 04.12.2018 року, згідно з яким, 04.12.2018 року о 23.05 год. в м. Нова Одеса, Миколаївської області, по вул.. Торговій, в районі буд. № 2Б, водій ОСОБА_1 керував т/з « HONDA DIO», державний реєстраційний номер відсутній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з за допомогою спецтехзасобу алкотестеру «Драгер», а також пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння в медзакладі відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України;

-власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі, якими він визнав факт вживання 04.12.2018 р. алкоголю під час керування мопедом, та факт своєї відмови 04.12.2018 р. під час зупинки його т/з поліцейськими від проходження огляду нстан сп'яніння на місці зупинки т/з за допомогою спецтехзасобу алкотестеру «Драгер », а також пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння в медзакладі;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які стали свідками відмови ОСОБА_1 від проходження на місці зупинки т/з за допомогою алкотестеру «Драгер » огляду на стан сп'яніння в зв'язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп'яніння та відмови ОСОБА_1 від медогляду в медичному закладі для встановлення в нього алкогольного сп'яніння. Згідно пояснень свідків, у водія ОСОБА_1 були наявні очевидні ознаки алкогольного сп'яніння, як то запаху алкоголю з порожнини рота, нестійка хода.

Вивчивши матеріали справи, встановивши, що на протязі року останній до адміністративної відповідальності не притягувався, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає доведеною.

Санкція ст. 130 КУпАП передбачає стягнення в виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн. ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом встановлено, що відповідно до довідки інспектора сектору превенції Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому, в розумінні Правил дорожнього руху, така особа не є водієм, а в силу роз'яснень п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", позбавлення права керувати транспортними засобами не можна застосовувати, так як винна особа взагалі такого права не мала.

Враховуючи особу винного, який до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху притягається вперше, ступінь його вини, визнання провини, майновий стан особи, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. без позбавлення його права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладання адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 - 35, 36, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.,який стягнути на користь держави, рахунок № 31114149014001, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030, Миколаївське ГУК, код класифікації доходів бюджету (призначення платежу) 21081300 (протокол БД № 260656 від 04.12.2018р.), без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 384,20гривень, який сплатити на користь держави на рахунок №31211256026001, отримувач ГУК у м. Києві, ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області В.О. Баранкевич