Ухвала суду № 79579124, 04.02.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

04 лютого 2019 р. справа № 520/1019/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до УПФУ в Московському районі м. Харкова про 1) зобов'язання УПФУ в Московському районі м. Харкова виконати судове рішення в повному обсязі в частині виплати пенсії з 01.07.2018р.; 2) здійснення судового контролю за виконанням судового рішення №520/8408/18 від 12.11.2018 р.; 3) зобов'язання УПФУ в Московському районі м. Харкова надати звіт про виконання судового рішення ,-

встановив:

Ініційований позивачем спір склався з приводу одержання у власність коштів по пенсії за віком.

При цьому, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 р. по справі №520/9232/18 на владного суб'єкта, регіональний терорган ПФУ вже було покладено обов'язок поновити позивачу нарахування та виплату пенсії.

Відтак, порушений позивачем спір вже вирішений по суті у межах справи №520/9232/18, а тому не підлягає повторному розгляду.

Суддя вважає, що оскільки заявником подано до суду саме позовну заяву (тобто процесуальний документ передбачений ст.160 КАС України), а не заяву у порядку ст.383 КАС України, то відсутні підстави для прийняття до провадження суду позову.

До того ж, суддя зазначає, що відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З викладеного випливає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах у порядку ч.1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюється судом, по-перше, у межах тієї ж самої справи (а не нової за новим позовом), а по-друге, при вирішенні справи по суті.

У подальшому питання, пов'язані із виконанням рішення суду підлягають розгляду та вирішенню або у порядку ст.287 КАС України, або у порядку ст.383 КАС України.

Між тим, питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення по даній справі позивачем у ході розгляду справи №520/9232/18 не ставилося, і, як вбачається з тексту рішення від 20.11.2018 р., судом не вирішувалося.

При цьому, викладені у тексті рішення суду мотиви не дають підстав для висновку про необхідність обтяження владного суб'єкта обов'язком подати звіт у порядку ч. 1 ст. 382 КАС України.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку, що фактично даний спір вже було вирішено Харківським окружним адміністративним судом рішенням від 20.11.2018 р. у справі №820/9232/18, яке набрало законної сили.

Отже, має місце випадок, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, а тому слід відмовити у відкритті провадження в даній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 160, 170, 172, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у відкриття провадження в адміністративній справі.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя Сліденко А.В.