Ухвала суду № 79575768, 25.01.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/33323/18

Провадження 2/127/5657/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ГУ ПФУ у Вінницькій області про відшкодування майнової шкоди.

Представник Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області ОСОБА_1 надав суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного перегляду об’єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду цивільної справи № 686/6775/18.

Позивач ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання.

Представник ГУ ПФУ у Вінницькій області не заперечив щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі, з огляду на наступні підстави.

Так, як вбачається із матеріалів справи, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.08.2017 року в цивільній справі № 686/6775/18 за позов ОСОБА_4 до Держави Україна в особі управління Державної казначейської служби у місті Хмельницькому, третя особа на стороні відповідача ГУ ПФУ України в Хмельницькій області про стягнення шкоди задоволено повністю. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України 43 846,04 грн. шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 02.08.2018 року апеляційну скаргу управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області залишено без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2018 року залишено без змін.

Наразі, 19.12.2018 року Верховним судом у складі колегії суддів Другої палати Касаційного цивільного суду було передано на розгляд об’єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу № 686/6775/18, провадження № 61-42631св18, за касаційною скаргою управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 02 серпня 2018 року, остаточного рішення суду не має.

У п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об’єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 127/33323/18 позивач ОСОБА_2 стоїть на обліку в органах Пенсійного фонду України, з 01.04.2002 року по даний час одержує пенсію по інвалідності, призначену відповідно до вимог ЗУ «Про прокуратуру».

З цивільної справи № 686/6775/18 вбачається, що предметом позову є вимога про стягнення з Держави Україна майнової шкоди, завданої внаслідок прийняття Верховною Радою України закону щодо оподаткування щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, який в подальшому визнаний неконституційним, і викликає необхідність формування єдиної правозастосовчої практики, що підлягає вирішенню об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду.

Разом з тим, суд зауважує, що норми ст. 252 ЦПК України передбачають право суду, а не обов’язок суду зупинити провадження у справі. Взагалі є безпідставним посилання відповідача на пункт 10 статті 252 ЦПК України, як на підставу зупинення розгляду справи, оскільки дана норма передбачає право суду зупинити провадження у справі з підстав перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об’єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, так як правовідносини, які є предметом спору у цивільній справі № 127/33323/18 не є подібними із правовідносинами, що є предметом спору у цивільній справі № 686/6775/18.

За таких обставин суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 251, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області ОСОБА_1 про зупинення провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя