Рішення № 79575248, 04.02.2019, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року ЛуцькСправа № 140/2741/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника позивача Гордійчук А.О.,

представника відповідача Мацюха Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 до Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ремонтне житлово-комунальне підприємство №1 (далі - позивач, РЖКП №1) звернулося до суду із позовом до Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі - відповідач, Ковельський МРВ ДВС) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 28.11.2018, зобов'язання відповідача на виконання рішення Ковельського міськрайонного суду від 13.06.2017 забезпечити безперешкодний доступ працівників РЖКП №1 до місця проведення ремонтних робіт - квартиру АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25.09.2018 заступником начальника Ковельського МРВ ДВС Мацюхом Д.Ю. на виконання рішення Ковельського міськрайонного суду від 13.06.2017 було відкрито виконавче провадження про зобов'язання РЖКП №1 провести ремонтні роботи покрівлі даху багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_9 та ремонтні роботи на стелі та стінах кімнати 8 площею 17,3 кв.м. та в загальному коридорі у квартирі АДРЕСА_2 по усуненню (ліквідації) слідів протікання даху. 28.11.2018 цим же державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу, якою на РЖКП №1 за невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки державний виконавець вправі винести таку постанову виключно в разі невиконання боржником судового рішення без поважних причин. Позивач вказує, що ним неодноразово здійснювались спроби щодо виконання рішення суду в частині усунення слідів протікання даху у квартирі стягувача, однак невиконання рішення суду зумовлено саме відсутністю забезпечення доступу наймачем квартири працівників РЖКП №1 до місця проведення робіт та створення перешкод, зокрема, шляхом складування в таких місцях речей побутового вжитку. При цьому ОСОБА_3 вимагає від позивача не виконання резолютивної частини рішення суду від 13.06.2017, а проведення капітального ремонту квартири, а саме: заміну батарей, вікон, газової колонки та ін. Позивач зазначає, що наведені обставини свідчать про наявність поважних причин невиконання рішення суду в цілому, а тому просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову державного виконавця про накладення штрафу, а також зобов'язати відповідача забезпечити безперешкодний доступ до місця проведення ремонтних робіт працівників РЖКП №1.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву позовні вимоги РЖКП №1 не визнав, посилаючись на те, що рішення Ковельського міськрайонного суду від 13.06.2017 у справі №159/4221/16-ц виконане позивачем частково, оскільки залишаються не проведені ремонтні роботи на стелі та стінах в квартирі №76 за місцем проведення виконавчих дій (м.Ковель, вул.Смірнова, 4), про що складений акт в присутності стягувача ОСОБА_3 та представника боржника Гордійчук А.О. Повторно перевірку було проведено 13.12.2018, про що також було складено акт у присутності вказаних осіб, та встановлено факт невиконання рішення суду. Отже, рішення суду в повному обсязі не виконано, а тому наведені в позовній заяві обставини не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови. Крім того, стверджує, що відповідно до частини п'ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» позивач пропустив строк на оскарження постанови про накладення штрафу від 28.11.2018. У зв'язку з наведеним просить відмовити в задоволенні позову повністю.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у відзиві, просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.06.2017 у справі №159/4221/16-ц за позовом ОСОБА_3 до РЖКП №1 про зобов'язання вчинити дії по проведенню ремонтних робіт позов задоволено частково; зобов'язано РЖКП №1 м.Ковеля провести ремонтні роботи покрівлі даху багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_11 у відповідності з вимогами ДБН В.2.6/14-97 «Конструкції будинків і споруд», - з тим, щоб таке покриття даху забезпечувало захист від протікання атмосферних опадів через конструктивні елементи будинку АДРЕСА_12 вказаного будинку; зобов'язано РЖКП №1 м.Ковеля провести ремонтні роботи на стелі та стінах кімнати 8 площею 17,3 кв.м. та в загальному коридорі у квартирі АДРЕСА_3 по усуненню (ліквідації) слідів протікання даху (а.с.52-55).

На виконання вказаного рішення суду Ковельським міськрайонним судом Волинської області 31.10.2017 ОСОБА_3 видано виконавчий лист (а.с.70), який був пред'явлений до виконання 24.09.2018 (а.с.68).

25.09.2018 року заступником начальника Ковельського МРВ ДВС Мацюхом Д.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57288970 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Ковельським міськрайонним судом 31.10.2017, якою, зокрема, зобов'язано РЖКП №1 провести ремонтні роботи на стелі та стінах кімнати 8 площею 17,3 кв.м. та в загальному коридорі у квартирі АДРЕСА_3 по усуненню (ліквідації) слідів протікання даху та надано боржнику 10 робочих днів для виконання рішення суду (а.с.72). Дана постанова скерована в адресу позивача та отримана останнім 25.09.2018 (а.с.73).

10.10.2018 державним виконавцем складено акт, яким встановлено, що при виході за адресою АДРЕСА_4 (п'ятий поверх п'ятиповерхового будинку) двері в квартиру стягувача зачинено, на стук в двері та «дзвінок» ніхто не відчинив. Зі слів сусідів - осіб, що перебували при вході на першому поверсі, сусідка з п'ятого поверху знаходиться в лікарні на лікуванні (а.с.75).

Листом від 10.10.2018 РЖКП №1 повідомило відповідача, що ним вживається ряд заходів по виконанню рішення Ковельського міськрайонного суду від 13.06.2017 та зазначено, що на даний час стягувач створює перешкоди у виконанні вказаного рішення, не допускає працівників для проведення ремонту. В РЖКП №1 є наявні підтверджуючі докази, а саме: листи №9 від 09.01.2018 та №118 від 08.02.2018 про забезпечення доступу працівникам РЖКП №1 для проведення ремонтних робіт до квартири АДРЕСА_5, а також акти від 04.12.2017 та від 16.01.2018 про відмову в наданні доступу в квартиру (а.с.89-93).

20.11.2018 Ковельський МРВ ДВС надіслав на адресу РЖКП №1, ОСОБА_3 та Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області повідомлення про проведення 27.11.2018 за адресою: АДРЕСА_6 виконавчих дій щодо перевірки виконання боржником рішення суду відповідно до резолютивної частини виконавчого документа, початок об 11:00 год. (а.с.79).

27.11.2018 державним виконавцем складено акт, яким встановлено, що при виході за місцем проведення виконавчих дій, рішення суду частково виконано, а саме: здійснено ремонтні роботи на покрівлі будинку, однак залишаються не проведені ремонтні роботи на стелі та стінах в квартирі №76, при перевірці виконання рішення суду проводилося фотографування. Вказаний акт складений в присутності ОСОБА_3 та представника РЖКП №1 Гордійчук А.О. (а.с.81-88).

Постановою заступника начальника Ковельського МРВ ДВС Мацюха Д.Ю. від 28.11.2018 у виконавчому провадженні №57288970 на боржника за невиконання рішення суду накладено штраф в розмірі 5100,00 грн. Вказана постанова мотивована тим, що відповідно до акта державного виконавця від 27.11.2018 року, а також відповідно до документів, що знаходяться в матеріалах виконавчого провадження, боржник рішення суду відповідно до вимог виконавчого документа не виконав, а саме: не усунуто слідів протікання даху у квартирі АДРЕСА_7 за місцем проживання стягувача (а.с.103).

Відповідач направив оскаржувану постанову до РЖКП №1 28.11.2018, яка отримана останнім 07.12.2018, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції на супровідному листі (а.с.37).

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові про накладення штрафу, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 3 Закону №1404-VІІІ встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною п'ятою статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною шостою статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Частиною першою статті 63 Закону №1404-VIII визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність (частина 2 статті 63 Закону №1404-VIII).

Статтею 75 Закону №1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу вищевказаних норм слідує, що на момент прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником рішення суду у встановлений законодавством строк, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання. При цьому обов'язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Поважними причинами невиконання рішення суду в розумінні норм Закону №1404-VIII можуть вважатися обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, рішення суду від 13.06.2017 виконано позивачем частково, а саме: проведено ремонтні роботи покрівлі даху багатоквартирного житлового будинку №4 по вулиці Смірнова в місті Ковелі, про що свідчить акт державного виконавця від 27.11.2018.

Проте, як свідчать матеріали справи, позивач не виконав рішення суду в частині проведення ремонтних робіт на стелі та стінах кімнати 8 площею 17,3 кв.м. та в загальному коридорі у квартирі АДРЕСА_3 по усуненню (ліквідації) слідів протікання даху.

Обґрунтовуючи наявність поважних причин невиконання рішення суду, РЖКП №1 зазначає, що стягувач ОСОБА_3 неодноразово створювала перешкоди у доступі до її квартири для проведення ремонтних робіт, про що свідчать акти від 04.12.2017 та 16.01.2018 (а.с.8, 10), разом з тим позивач вживав усіх необхідних заходів для проведення таких робіт шляхом надіслання ОСОБА_3 повідомлень від 09.01.2018, від 08.02.2018, від 02.03.2018, від 06.04.2018 (а.с.9, 11-12, 14) про необхідність допуску працівників РЖКП №1 для проведення ремонтних робіт та звільнення кімнати від особистих речей.

Однак, наведені позивачем обставини суд до уваги не бере, оскільки будь-яких доказів на вжиття заходів щодо виконання рішення суду після відкриття виконавчого провадження останній не надав.

При цьому суд зазначає, що постановою державного виконавця від 25.09.2018 про відкриття виконавчого провадження було зобов'язано РЖКП №1 виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Жодних даних про те, що протягом визначеного державним виконавцем строку позивач намагався виконати рішення суду, проте з незалежних від нього причин не зміг цього зробити, матеріали справи не містять.

Разом з тим, як встановлено судом, листом від 27.11.2018, адресованим ОСОБА_3, РЖКП №1 просило останню забезпечити працівникам підприємства вільний доступ до квартири на 09:00 год. 29.11.2018 (а.с.51), однак вказаний лист направлений на адресу стягувача вже після встановленого факту невиконання боржником рішення суду, про що свідчить акт державного виконавця від 27.11.2018.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами невиконання рішення суду без поважних причин після відкриття виконавчого провадження, тому суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем на підставі, в межах та спосіб, передбачені чинним законодавством України, відтак в цій частині позовні вимоги РЖКП №1 до задоволення не підлягають.

Щодо позовної вимоги РЖКП №1 про зобов'язання відповідача на виконання рішення Ковельського міськрайонного суду від 13.06.2017 забезпечити безперешкодний доступ працівників РЖКП №1 до місця проведення ремонтних робіт - квартиру АДРЕСА_8, то така до задоволення не підлягає з тих підстав, що повинна вирішуватись в порядку цивільного судочинства шляхом звернення з відповідними вимогами до власника квартири. Ковельський МРВ ДВС не наділений владними повноваженнями забезпечувати доступ до приміщень в рамках виконання рішення суду при проведенні виконавчих дій.

Водночас суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним адміністративним позовом з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що оскаржувану постанову від 28.11.2018 позивач отримав 07.12.2018. Даний адміністративний позов скерований до суду 20.12.2018, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті (а.с.22).

Як передбачено частиною п'ятою статті 74 Закону №1404-VIII, рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, з врахуванням встановлених обставин справи позивач не пропустив встановлений десятиденний строк на оскарження постанови державного виконання.

Аналізуючи вищевикладене та беручи до уваги наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги РЖКП №1 є необґрунтованими, з огляду на що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій