Рішення № 79575075, 24.01.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 січня 2019 р. Справа № 120/3875/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вільчинського О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренка І.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Довбенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_3

до: Головного управління Національної поліції у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі - ГУ НП у Вінницькій області, відповідач). Відповідно до змісту позовних вимог позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ НП у Вінницькій області №1369 28.08.2018 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області";

визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ ПН у Вінницькій області №161 о/с від 03.10.2018 про звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції за пунктом 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку із реалізацією, дисциплінарного стягнення);

поновити його (позивача) на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції НУ НП у Вінницькій області;

стягнути з ГУ НП у Вінницькій області на його (позивача) користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а саме з 06.10.2018 по день поновлення на посаді.

Крім того, позивач просить судове рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку у межах стягнення за один місяць звернути до негайного виконання.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію". ОСОБА_3 вважає, що звільнення його зі служби відбулося з порушенням норм чинного законодавства, що є підставою для поновлення його на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зазначає, що висновок відповідача стосовно керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння є передчасними та необґрунтованими, оскільки вина щодо керування автомобілем 30.06.2018 в стані алкогольного сп'яніння та причинно-наслідковий зв'язок між його (позивача) діями та ДТП судовим рішенням не встановлена та не доведена. Вважає, що вказані обставини не можуть бути підставою для його (позивача) звільнення. Окремо ОСОБА_3 звертає увагу суду на те, що вчинення кримінального правопорушення у разі набрання законної сили відповідним рішенням суду є самостійною підставою для звільнення зі служби в поліції, що передбачена п. 10 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію". А відтак позивач вважає, що лише у разі набрання законної сили обвинувальним вироком суду відносно нього у відповідача будуть усі правові підстави для прийняття наказу про звільнення із поліції. Крім того, позивач вважає прийняття оскаржуваних наказів про його звільнення в період його тимчасової непрацездатності протиправним, що є окремою підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних наказів.

Ухвалою судді Вінницького окружного адміністративного суду від 05.11.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання. Крім того, встановлений відповідачу строк для подачі відзиву на позов.

У встановлений строк відповідач подав відзив на позов (вх. № 53306 від 21.11.2018), у якому ГУ НП у Вінницькій області вважає поданий позов безпідставним та необґрунтованим. Щодо вимоги позивача визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП у Вінницькій області № 1369 від 28.08.2018 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Ямпільського ВП Могилів - Подільського ВП ГУ НП у Вінницькій області" зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугував висновок службового розслідування від 27.08.2018. Зазначає, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що 30.06.2018 за кермом автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Польща) перебував ОСОБА_3, який не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав за межі проїжджої частини на ліве узбіччя дороги по ходу руху, де здійснив наїзд на перешкоду - стовп ЛЕП №151 (39); внаслідок наїзду водій ОСОБА_3 та пасажири автомобіля ОСОБА_6 і ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до Одеської обласної клінічної лікарні, де ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер. На переконання відповідача, ОСОБА_3 будучи працівником поліції, проігнорував вимоги ч. 2 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", що виразилось у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та допустив дорожньо-транспортну пригоду, яка призвела до загибелі людини. Зазначає, що безвідповідальність та байдужість ОСОБА_3 як поліцейського щодо безумовного дотримання норм законодавства призвели до тяжких наслідків; проявлена безвідповідальність ОСОБА_3 не лише суперечить сутності й призначенню Національної поліції України, а й викривляє уявлення про інтереси та ідеали громадянського суспільства на шляху до інтеграції держави в європейську спільноту. Вказує, що ГУ НП у Вінницькій області при обранні дисциплінарного стягнення додержано критеріїв, встановлених ч. 10 ст. 14 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", зокрема принципу пропорційності вчиненого дисциплінарного проступку його негативним наслідкам - смерті людини.

Щодо вимоги про визнання протиправним та скасування наказу начальника ГУ НП у Вінницькій області №2161 о/с від 03.10.2018, то відповідач зазначає, що накази про накладення дисциплінарних стягнень у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення зі служби в поліції реалізовуються шляхом видання наказів по особовому складу в установленому порядку. Вважає, що позивачем документально не доведено протиправність наказу начальника ГУ НП у Вінницькій області №161 о/с від 03.10.2018 "По особовому складу" порушення порядку його видання, тощо. Безпідставним на переконання відповідача, є твердження позивача про протиправність наказів ГУ НП у Вінницькій області №1369 від 28.08.2018 та №161 о/с від 03.10.2018 у зв'язку з тим, що на день їх видачі ОСОБА_3 не притягнуто до кримінальної відповідальності. Вказує, що позивачем не враховано, що згідно з наказом начальника ГУ НП у Вінницькій області останнього було звільнено за зовсім іншою підставою та відповідно пунктом Закону України "Про Національну поліцію" - п. 6 ч. 1 ст. 77, а саме у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а не у зв'язку із наявністю у його діяннях ознак злочину для порушення кримінальної справи, як стверджує позивач. Крім того, вважає безпідставною думку позивача, що відносно нього відсутній вирок суду, і це є підставою для поновлення позивача на службі, оскільки відсутність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності жодним чином не може ототожнюватися з відсутністю фактів порушення дисципліни, тобто дисциплінарною відповідальністю, до якої і притягнено позивача. З огляду на викладене відповідач просить відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_3 до ГУ НП у Вінницькій області.

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 06.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Крім того, встановлені сторонам строки для подачі відповіді на відзив на заперечень на відповідь на відзив. Поряд із цим відповіді на відзив на адресу суду у встановлений строк не надходило, у зв'язку з цим заперечення на відповідь на відзив теж не були подані.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті 24.01.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити позов. Зазначив, що позивача було звільнено незаконно, оскільки висновки службового розслідування, на підставі яких видано оскаржувані накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, не підтверджують факту керування позивача транспортним засобом та факту перебування позивача за кермом в стані алкогольного сп'яніння. Документи, які є в матеріалах службового розслідування та на підставі яких зроблено висновок службового розслідування, не можна назвати належними і допустимими доказами. Вважає, що висновок службового розслідування є передчасним та необґрунтований. Окрім цього, зазначив, що службове розслідування проводилось стосовно позивача упереджено, не об'єктивно, та з порушенням вимог закону.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов. Зазначила, що при прийнятті оскаржуваних наказів ГУ НП у Вінницькій області діяло в межах, на підставі та у спосіб, визначений законом.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що 18.08.2008 згідно з наказом начальника УМВС Україниу Вінницькій області №139 о/с ОСОБА_3 був прийнятий на службу в органи внутрішніх справи до Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області та прийняв присягу працівника поліції.

07.11.2015 після проходження атестації прийнятий на службу до Національної поліції України на посаду старшого дільничого офіцера поліції сектору превенції Ямпільського відділення поліції Могилів - Подільського відділу ВП ГУ НП у Вінницькій області.

Згідно з наказом ГУ НП у Вінницькій області №1369 від 28.08.2018 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Ямпільського Могилів-Подільського ВП ГУ НП у Вінницькій області" ОСОБА_3 звільнено зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, Присяги поліцейського, пунктів 1, 2 частини 1, частини 2 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", вимог статей 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, ч. 1, п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179. В зазначеному наказі про звільнення ОСОБА_3 у поставлено у вину керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, допущення дорожньо-транспортної пригоди в с. Ліски Лиманського району Одеської області тяжкими наслідками.

Підставою для прийняття зазначеного наказу слугував висновок службового розслідування від 27.08.2018.

На підставі наказу ГУ НП у Вінницькій області від 09.07.2018 № 943 старший інспектор ВІУС УКЗ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Павлюк Д.В. під час проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни старшим дільничим офіцером поліції сектору превенції Ямпілського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 проводив службове розслідування.

27.08.2018 начальником ГУ НП у Вінницькій області затверджено висновок службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю старшого інспектора ВІОС УКЗ ГУ НП у Вінницькій області Павлюка Д.В. Відповідно до вказаного висновку за порушення службової дисципліни, Присяги поліцейського, пунктів 1, 2 частини 1, частини 2 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", вимог статей 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, ч. 1, п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, що виразилось у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, допущеній дорожньо-транспортній пригоді з тяжкими наслідками, старшого дільничого офіцера поліції сектору превенції Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 рекомендовано звільнити зі служби в поліції.

На виконання наказу №1369 від 28.08.2018 виданий наказ № 161 о/с від 03.10.2018, яким позивача було звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Позивач, вважає, що звільнення його зі служби відбулося безпідставно, з порушенням норм чинного законодавства, звернувся до суду з цим позовом.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (Закон №580-VIII).

Згідно зі статтею 3 цього Закону у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

В свою чергу пунктами 1, 2 частини 1 статті 18 Закону №580-VIII передбачено, що поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Частиною 2 статті 18 Закону №580-VIII встановлено, що поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов'язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Дотримання вищезазначених вимог Закону є обов'язком кожного поліцейського незалежно від того перебуває він під час виконання службових обов'язків чи у позаслужбовий час, що пов'язане з особливостями проходження служби в Національній поліції.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно з ст. 64 Закону №580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:

"Я, (прізвище, ім'я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки".

Аналізуючи текст Присяги, можна дійти висновку, що в основі поведінки поліцейського закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

У зв'язку з цим як порушення Присяги слід розуміти скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Позивач прийняв присягу працівника поліції та добровільно взяв на себе підвищені вимоги, які пред'являються до працівників поліції при проходженні служби і які він повинен дотримуватися.

Частиною 1 ст. 77 Закону №580-VIII визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: 1) у зв'язку із закінченням строку контракту; 2) через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції; 3) за віком - у разі досягнення встановленого для нього цим Законом граничного віку перебування на службі в поліції; 4) у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів; 5) через службову невідповідність; 6) у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; 7) за власним бажанням; 8) у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу до інших міністерств і відомств (організацій); 9) у зв'язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі; 10) у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення; 11) у зв'язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави.

Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби (ч. 2 ст. 77 Закону №580-VIII).

Частиною 2 статті 19 Закону №580-VIII встановлено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно зі ст. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006 № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут). На момент виникнення спірних правовідносин Закон України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" не набрав чинності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Аналіз наведених положень Дисциплінарного статуту є підставою для висновку про те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

Згідно зі ст. 12 Дисциплінарного статуту, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 14 Дисциплінарного статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Порядок проведення службових розслідувань на момент виникнення спірних правовідносин визначався Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 № 230 (Інструкція № 230)

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Згідно з пунктом 2.1 Інструкції № 230 підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України службової дисципліни, вчинення особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, а також події, які сталися за участю осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України і можуть викликати суспільний резонанс.

Керуючись вимогами Дисциплінарного статуту ОВС та відповідно до Інструкції №230, наказом ГУ НП у Вінницькій області від 09.07.2018 № 943 призначено службове розслідування у зв'язку з надходженням інформації про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася в м. Одесі по вул. Сахарова за участю старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3

Відповідно до висновку службового розслідування 30.06.2018 ГУ НП у Вінницькій області з ГУ НП в Одеській області надійшла інформація про дорожньо-транспортну пригоду, що сталась в с. Ліски Лиманського району Одеської області за участю старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 Першочергово було отримано інформацію про те, що 30.06.2018 приблизно о 04:00 год., в с. Ліски Лиманського району Одеської області у напрямку м. Южне, Одеської області автомобіль марки Volkswagen Golf , д.н.з. НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Польща), під керуванням ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки Вінницької області Ямпільського району с. Дзигівка, на розі вул. Заболотного та вул. Сахарова, здійснила виїзд за межі проїжджої частини, з подальшим перекиданням та наїздом на перешкоду (електроопору). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Volkswagen Golf отримав механічні ушкодження, а пасажири ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель м. Одеси, та старший дільничний офіцер поліції сектору превенції Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3, який відповідно до наказу ГУНП від 18.06.2018 № 96 о/с перебував у черговій відпустці, отримали тілесні ушкодження (ЖЄО Суворовського ВП Ж№ 22528, 22529, ЖЄО Лиманського ВП 7061). ОСОБА_3 та ОСОБА_10 було госпіталізовано до Одеської обласної клінічної лікарні, де 30.06.2018 о 05:15 год. ОСОБА_11Є від отриманих в наслідок ДТП тілесних ушкоджень помер. Також, як зазначено у висновку службового розслідування, у вищевказаному автомобілі знаходилася пасажирка ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька м. Одеси, яка була доставлена та госпіталізовано до ТОВ "Дім медицини" з діагнозом: травма хребта. За вказаним фактом слідчим управлінням ГУНП в Одеській області відкрито кримінальне провадження під № 12018160000000512, відомості про яке 30.06.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Під час проведення досудового розслідування стало відомо, що 30.06.2018 з кермом автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Польща), перебував ОСОБА_3, який не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав за межі проїжджої частини на ліве узбіччя дороги по ходу руху, де здійснив наїзд на перешкоду - стовп ЛЕП №151 (39). Внаслідок наїзду водій ОСОБА_3 та пасажири автомобіля ОСОБА_6 і ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до Одеської обласної клінічної лікарні, де ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Матеріалами справи підтверджується, що 08.08.2018 Одеською обласною клінічною лікарнею надано відповіді на запит від 09.07.2018 № 4/ДТП 2436 старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області підполковника поліції Супруненко О.П., в якій зазначено, що ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в відділенні інтенсивної терапії з 30.06.2018 по 02.07.2018 та з 02.07.2018 по 03.07.2018 в нейрохірургічному відділенні ОКЛ з діагнозом: політравма, неускладнений перелом тіла, неускладнений перелом переднього відділу тіла, перелом поперечних відростків праворуч, перелом бокової маси кряжу ліворуч без зміщення уламків, правобічний пневмоторакс, забій правої легені з утворенням пнемогемматоцелє в нижній долі, множинні садна, поверхневі рани тіла. При токсилогічному дослідженні від 03.07.2018 вміст етанолу в крові ОСОБА_3 1,03 проміле, що вказує на те, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Жодних доказів, які б спростовували чи ставили під сумнів такого токсологічного дослідження та можливої недостовірності його результатів позивачем не надано. Суд також враховує, що опитаний капітан поліції ОСОБА_3 відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився від дачі пояснень. Під час проведення службового розслідування від надання пояснення ОСОБА_9 згідно ст. 63 Конституції України відмовилась.

Обізнаність ОСОБА_3 з вимогами щодо заборони вживання спиртних напоїв та керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, вимогами наказу НПУ від 23.09.2016 № 920 "Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції України" та наказу МВС України від 09.11.2016 № 1179 "Про затвердження правил етичної поведінки поліцейських" підтверджується підписами в відомостях ознайомлення особового складу Ямпільського ВП.

Під час розгляду справи в суді позивач не навів обставин з посиланнями на докази, які б спростували висновок службового розслідування від 27.08.2018, копія якого наявна в матеріалах справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач на підставі наявних у нього адміністративних матеріалів дійшов обґрунтованого висновку про вчинення позивачем грубого порушення службової дисципліни, за що поліцейський має бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що при визначенні позивачу виду дисциплінарного стягнення відповідачем враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно позивачем, попередня поведінка позивача, а також шкоду, завдану авторитету органів поліції. Так, відповідачем з урахуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди і смертельних наслідків належним чином надана оцінка діям позивача, вчиненим у стані алкогольного сп'яніння, що безумовно є обставиною, яка обтяжує вчинений дисциплінарний проступок, підриває авторитет Національної поліції як правоохоронного органу.

Відтак, відповідачем при обранні дисциплінарного стягнення, застосуванні до позивача крайнього заходу дисциплінарного впливу, яким є звільнення з поліції, додержано критеріїв, встановлених ч.10 ст.14 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", принципу пропорційності вчиненого проступку та його негативним наслідкам - смерті людини.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо порушення строку проведення службового розслідування, суд враховував таке. Згідно зі ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Аналогічні норми містяться в Інструкції № 230. Так, відповідно до п.5.1 Інструкції №230 службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником.

У разі необхідності за мотивованим рапортом (доповідною запискою) виконавця або голови комісії визначений строк може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць

За приписами п.п. 5.2 та 5.3 Інструкції № 230 початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення.

Завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування (далі - висновок службового розслідування).

Як уже зазначалося, наказом ГУ НП у Вінницькій області від 09.07.2018 № 943 призначено службове розслідування у зв'язку з надходженням інформації про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася в м. Одесі по вул. Сахарова за участю старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 Також судом встановлено, що 30.07.2018 старший інспектор ВІОС УКЗ ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції Павлюк Д.В. звернувся до т.в.о начальника ГУ НП у Вінницькій області полковника Цимбалюка О.В. з рапортом про продовження строку проведення службового розслідування, який був задоволений, що підтверджується резолюцією полковника Цимбалюка О.В. на вказаному рапорті. Відтак, термін проведення службового розслідування продовжено в межах визначеного законодавством строку. При цьому висновок службового розслідування затверджений 27.08.2018, тобто у межах продовженого строку проведення службового розслідування. Відтак, суд вважає безпідставними доводи позивача про порушення строку проведення службового розслідування.

Щодо твердження позивача про протиправність наказів ГУ НП у Вінницькій області №1369 від 28.08.2018 та №161 о/с від 03.10.2018 зв'язку з тим, що на день їх видачі ОСОБА_3 не притягнуто до кримінальної відповідальності, то суд зазначає таке.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення. Однак зазначена норма регулює лише окремий випадок можливості звільнення працівника поліції, який не стосується інших підстав звільнення, передбачених законом.

Позивачем не враховано, що згідно з оскаржуваним наказом начальника ГУ НП у Вінницькій області позивача було звільнено за зовсім іншою підставою та відповідно пунктом Закону України "Про Національну поліцію" - п. 6 ч. 1 ст.77, а саме у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а не у зв'язку із наявністю у його діяннях ознак злочину для порушення кримінальної справи, як стверджує позивач.

Крім того, безпідставною є доводи позивача, що відносно нього відсутній вирок суду, і це є підставою для поновлення позивача на службі, оскільки відсутність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності, жодним чином не може ототожнюватися з відсутністю Фактів порушення дисципліни, тобто дисциплінарною відповідальністю, до якої і притягнено позивача.

Також варто врахувати, що матеріалами кримінальної провадження дається оцінка діянь особи відповідно до вимог КПК України, а тому відсутність вироку суду щодо позивача не впливає на законність його звільнення зі служби в поліції. Окрім того, суд зазначає, що дисциплінарне провадження здійснюється за окремими нормами законодавства України і визначено саме Законом України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

Згідно з ст. 5 Статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність передбачену Статутом та особи яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність.

Дисциплінарним статутом ОВС не передбачено, що рішення про наявність в діях особи дисциплінарного проступку встановлюється висновками прокуратури та суду, а встановлюється органами внутрішніх справ за результатами проведеного службового розслідування.

Щодо доводів позивача про незаконність його звільнення у період тимчасової працездатності, то суд зазначає таке.

Відповідно до медичної довідки комунальної установи "Ямпільська центральна районна лікарня" з 03.10.2018 по 05.10.2018 позивач перебував на амбулаторному лікуванні. Вказана інформація, як зазначила представник відповідача в судовому засіданні, була відсутня у ГУ НП у Вінницькій області на момент прийняття рішення про звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції. Поряд із цим відповідно до наявних у справі доказів наказом ГУ НП у Вінницькій області від 11.12.2018 № 207 о/с внесено зміни до наказу ГУ НП у Вінницькій області № 161 о/с, відповідно до якого капітана поліції ОСОБА_3 уважати звільненим з 06.10.2018. Доказів того, що станом 06.10.2018 позивач був тимчасово непрацездатний суду не надано. Таким чином, відсутні підстави вважати, що звільнення позивача відбулося у період тимчасової працездатності.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень, який заперечував проти позову, доведено вчинення позивачем грубого порушення службової дисципліни, а також доведено обґрунтованість обрання такого виду стягнення як звільнення.

Оскаржувані рішення суб'єкта владних повноважень прийнято з дотриманням критеріїв, наведених в частині другій статті 2 КАС України.

Таким чином, суд приходить висновку про законність звільнення ОСОБА_3 з поліції, а тому підстави для задоволення позовних вимог про скасування оскаржуваних наказів відсутні. Відсутні у зв'язку із цим також підстави для задоволення похідних позовних вимог позивача про поновлення його посаді та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Підстави для відшкодування судових витрат у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)

Головне управління Національної поліції у Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 10, код ЄДРПОУ 39402165)

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович