Ухвала суду № 79574668, 04.02.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.02.2019

Справа № 910/1005/18

За позовом Компанії Pointex Sale LLP, 175 Darkes Lane, Suit B, 2nd Floor, Potters Bar, Hertfordshire, EN6 1 BW, England,

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Новофарм” (51233, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Кільчень, вул. Привокзальна, 1-а) (третя особа-1),

Компанія UK SPV Credit Finance plc (5th Floor, 6 St. Andrew Street, London, EC4A 3AE, United Kingdom) (третя особа-4),

Компанія Madison Pacific Trust Limited (1720, 17th Floor, Tower One, Admiralty Centre, 18 Harcourt Road, Hong Kong) (третя особа-5)

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) (третя особа-2), і Міністерство фінансів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) (третя особа-3)

про стягнення 80 000 000 доларів США

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники учасників справи: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Компанія Pointex Sale LLP звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” про стягнення 80 000 000 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач безпідставно та неправомірно, в порушення вимог діючого законодавства України, в односторонньому порядку відмовляться від платежу за спірними євробондами та, як наслідок, відмовляється врахувати ці євробонди як належне та достатнє забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № DNHSLOK06944 від 16.12.2016, укладеним між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Новофарм”.

Ухвалою Господарського суду від 21.02.2018 відкрито провадження у справі № 910/1005/18; призначено підготовче судове засідання на 19.03.2018 та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Новофарм”, Національний банк України і Міністерство фінансів України у якості третіх осіб.

12.03.2018 відповідач через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву.

15.03.2018 відповідач через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив не враховувати раніше поданий відзив на позов.

19.03.2018 позивач через відділ діловодства суду подав заяву про відкладення розгляду попереднього судового засідання; відповідач подав додаткові письмові пояснення по справі та третя особа-2 подала письмові пояснення по справі.

Представники позивача і третіх осіб 1,3 у судове засідання 19.03.2018 не з`явились; про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 підготовче засідання було відкладено на 18.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 постановлено здійснювати розгляд справи у закритому судовому засіданні.

У судове засідання 18.04.2018 з’явились представники позивача, відповідача та третіх осіб - 2,3; представник третьої особи-1 не з’явився. Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, представник відповідача не заперечував та заявив клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 продовжено підготовче засідання та відкладено на 16.05.2018.

16.05.2018 позивач через відділ діловодства суду подав заяву про зупинення провадження у справі та відповідь на відзив.

У судовому засіданні 16.05.2018 оголошено перерву до 21.05.2018.

18.05.2018 відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про долучення документів та заперечення на заяву про зупинення провадження у справі.

21.05.2018 позивач через відділ діловодства суду подав заяву про залучення до участі у справі третіх осіб: Компанію UK SPV Credit Finance plc і Компанію Madison Pacific Trust Limited.

Представники третьої сооби-1 у судове засідання 21.05.2018 не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 у справі № 910/1005/18 відкладено підготовче засідання у справі на 19.12.2018, залучено до участі у справі Компанію UK SPV Credit Finance plc (5th Floor, 6 St. Andrew Street, London, EC4A 3AE, United Kingdom; реєстраційний номер (код) 06065720) і Компанію Madison Pacific Trust Limited (1720, 17th Floor, Tower One, Admiralty Centre, 18 Harcourt Road, Hong Kong; реєстраційний номер (код) 1619851) у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, зобов'язано позивача до 19.06.2018 надати суду: нотаріально посвідчений примірник перекладу даної ухвали та позовної заяви з додатками на англійську мову; нотаріально посвідчений примірник перекладу даної ухвали та позовної заяви з додатками на китайську мову; зупинено провадження по справі №910/1005/18 тощо.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 у справі № 910/1005/18 залишено без змін.

18.06.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про продовження строків виконання ухвали від 21.05.2018.

23.06.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про повне виконання ухвали від 21.05.2018.

19.12.2018 через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 поновлено провадження у справі № 910/1005/18.

В підготовче засідання 19.12.2018 з’явилися представники сторін та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, в підготовче засідання не з’явились.

Ухвалою від 19.12.2018, занесеною до протоколу судового засідання, Судом відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження.

Ухвалою від 19.12.2018, занесеною до протоколу судового засідання, Судом відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні 19.12.2018 представником позивача заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва № 826/7432/17.

Представником позивача подано заяву про відвід судді Трофименко Т.Ю. у справі № 910/1005/18, мотивована порушенням порядку визначення судді при здійсненні автоматизованого розподілу справ між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 визнано необґрунтованим заявлений відвід; зупинено провадження у справі № 910/1005/18 до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви позивача про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи №910/1005/18; заяву компанії Pointex Sale LLP про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/1005/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 19.12.2018, матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах справи № 910/1005/18, передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 (суддя Курдельчук І.Д.) відмовлено у задоволенні заяви компанії Pointex Sale LLP про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/1005/18 за безпідставністю заявленого відводу судді та встановлено порушення строків подання заяви про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 (суддя Курдельчук І.Д.) стягнуто з Компанії Pointex Sale LLP, England (зареєстрована на Great Britain за номером 359398, і яка має зареєстрований офіс 175, Darkes Lane, Suit B, 2-nd Floor, Potters Bar, Hertfordshire, EN6 1BW, England) в дохід Державного бюджету України штраф в порядку процесуального примусу у розмірі 8 810 (вісім тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 поновлено провадження у справі № 910/1005/18, підготовче засідання у справі призначено на 04.02.2018.

01.02.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Новофарм” надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм» у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/1005/18.

04.02.2019 через відділ діловодства суду позивач подав заяву про зміну предмета позову в порядку ст. 46 ГПК України, у якій викладено такі вимоги: 1) Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; 1) Визнати недійсним договір про придбання акцій додаткової емісії ПАТ КБ «Приватбанк» від 20.12.2016, укладений уповноваженими представниками Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, від імені Компанії Pointex Sale LLP та ПАТ КБ «Приватбанк»; 3) Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь Компанії Pointex Sale LLP збитки в розмірі 80 000 000,00 доларів США.

В підготовче засідання 04.02.2019 з’явилися представники сторін та третьої особи-2. Представники третіх осіб-1, 3, 4, 5 в підготовче засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав заяву про зміну предмета позову в порядку ст. 46 ГПК України.

Дослідивши заяву Компанії Pointex Sale LLP про зміну предмета позову, заслухавши думку присутніх в засіданні осіб щодо вказаної заяви, Суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України встановлено право позивача на зміну предмета або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Частина 3 ст. 46 ГПК України встановлює, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Тому у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

Як вбачається зі змісту поданої Компанією Pointex Sale LLP заяви, позивачем фактично заявлено нову (додаткову) позовну вимогу, яка не була викладена у позові про стягнення збитків у розмірі 80 000 000,00 доларів США, а саме: визнання недійсним договору про придбання акцій додаткової емісії ПАТ КБ «Приватбанк» від 20.12.2016, укладений уповноваженими представниками Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, від імені Компанії Pointex Sale LLP та ПАТ КБ «Приватбанк».

Суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17.

На підставі наведеного Суд доходить висновку, що заява позивача про зміну предмета позову не є заявою про зміну предмета позову в розумінні господарського процесуального законодавства, оскільки містить у собі прохання про розгляд судом нової позовної вимоги, яка фактично є іншим позовом.

З огляду на вищевикладене, Суд не вбачає правових підстав для прийняття заяви Компанії Pointex Sale LLP про зміну предмета позову.

Окрім того, у зазначеній заяві міститься клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а також окремим документом долучено клопотання про витребування доказів (належним чином засвідченої копії та оригіналу для огляду договору про придбання акцій додаткової емісії ПАТ КБ «Приватбанк» від 20.12.2016, укладеного уповноваженими представниками Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, від імені Компанії Pointex Sale LLP та ПАТ КБ «Приватбанк»).

Проте, з огляду на відсутність підстав для прийняття заяви Компанії Pointex Sale LLP про зміну предмета позову, зазначені клопотання також до розгляду не приймаються як такі, що містять похідні вимоги.

Одночасно Суд звертає увагу позивача на те, що останній не позбавлений права та можливості звернутись до суду з окремим позовом про визнання недійсним договору про придбання акцій додаткової емісії ПАТ КБ «Приватбанк» від 20.12.2016, укладеного уповноваженими представниками Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, від імені Компанії Pointex Sale LLP та ПАТ КБ «Приватбанк».

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 46, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Повернути Компанії Pointex Sale LLP заяву про зміну предмета позову та клопотання про витребування доказів з доданими документами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 04.02.2019

Суддя Т.Ю.Трофименко