Вирок № 79572651, 01.02.2019, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/184/19

Провадження № 1-кп/626/57/2019

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

01 лютого 2019 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ДУДЧЕНКА В.О.,

при секретарі: ЗІНЧЕНКО Л.В.,

за участю прокурора: Смірнова А.о.,

обвинувачених: ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноград кримінальне провадження №120182203500000478 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красноград Харківської області, українець, громадянин України, освіта загальна середня, неодружений, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимий:

- 24.06.2005 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 18.11.2005 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 01.03.2006 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 до 3 років 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 08.08.2006 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.222, ч.2 ст.222, ст.ст.70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади строком 2 роки;

- 29.09.2011 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 07.04.2016 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 04.11.2016 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; (05.01.2018 звільнений з місця позбавлення волі після відбуття строку покарання);

- в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м.Красноград Харківської області, українець, громадянин України, маючий професійно-технічну освіту, неодружений, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 раніше не судимий,

- в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2018 року, ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та проник на територію подвір'я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 яке належить ОСОБА_3 Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на викрадення чужого майна, ОСОБА_1 таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, вчинив крадіжку металевої платформи від механічних підлогових ваг загальною вагою 41,75 кг, які стояли неподалік одного з господарських приміщень домоволодіння ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд. Ринкова вартість 1 кг брухту чорних металів станом на 13.08.2018 складає 5 грн. 37 коп. В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_3 завдано майнову шкоду на загальну суму 224 гривні 20 коп.

Окрім цього, 28 жовтня 2018 року близько 13.00 години, ОСОБА_1 разом ОСОБА_2, перебували на подвір'я Красноградської дитячої школи естетичного виховання, що розташована за адресою: АДРЕСА_7. В ході розмови у останніх виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна з території сусіднього домоволодіння. Після чого, ОСОБА_1 переліз через паркан на територію подвір'я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8, що належить ОСОБА_4 В цей час ОСОБА_2 залишився стояти біля паркану на подвір'ї Красноградської дитячої школи естетичного виховання, чекаючи, щоб ОСОБА_1 перекидав йому викрадене майно через паркан.

Після цього, ОСОБА_1, діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, зібрав по території домоволодіння ОСОБА_4 брухт чорних металів, а саме металевий квадратний ящик розмірами 60х50 см та металеву колоподібну кришку діаметром 1 м, які передав через паркан ОСОБА_2, після чого сам переліз через паркан назад до ОСОБА_2

В подальшому ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 намагалися покинути місце злочину, однак їх протиправні дії були помічені сторонньою особою, яка з цього приводу зробила їм зауваження. Після чого ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, покинувши викрадене майно на подвір'ї Красноградської дитячої школи естетичного виховання, зникли з місця злочину, таким чином з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Загальна вага викраденого майна склала 76 кг., де вартість 1 кг брухту чорного металу станом на 28.10.2018 становить 6 гривень 07 коп. В результаті злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 завдано майнову шкоду на загальну суму 461 гривня 32 коп.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів: ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за наведених вище обставин визнали в повному обсязі, не оспорювли факти викладені в обвинувальному акті та пояснили, що в обвинувальному акті, оголошеного прокурором всі обставини скоєння крадіжки, викладені вірно і все відповідає дійсності та з приводу вчинення злочинів доповнити нічого, повністю визнають себе винними. В зв'язку з чим підтвердили в судовому засіданні, обставини викладені прокурором.

В зв'язку з тим що вони щиро розкаюються, повністю визнають себе винними, фактично шкоди вони нікому ніякої не завдали, оскільки викрадене повернуто, то просять не позбавляти їх волі, а призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Таким чином, враховуючи те, що всі обвинувачені та інші учасники процесу не оспорювали всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, а обмежився дослідженням даних про особи обвинувачених, які можуть вплинути на призначення останнім міри та виду покарання.

За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих їм злочинів доведена повністю і кваліфікує їх дії:

- ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища, вчинена повторно та за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища, за попередньою змовою групою осіб;

- ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд керується ст.ст.50, 65-67 КК України.

Вивченням даних про особу обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено, що вони за місцем проживання характеризується посередньо, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебувають, офіційно не працюють, однак працюють по найму, при цьому ОСОБА_2 раніше не судимий, а ОСОБА_1 неодноразово судимий.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд визнає повне визнання провини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій з буку потерпілих.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, судом не встановлено, а у ОСОБА_1 такою обставиною є рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів; вартість викраденого; дані про особи обвинувачених, які викладені вище; відсутність у потерпілих будь-який претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених, т.я. все майно повернуто; обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують його у ОСОБА_2, і наявність такої обставини у ОСОБА_1, і вважає, що покарання обвинуваченим, яке необхідно і достатньо для їх виправлення перевиховання і попередження нових злочинів, повинно бути призначено в межах санкцій інкримінованих їм злочинів у вигляді позбавлення волі.

Крім того, оскільки ОСОБА_1 скоїв кілька злочинів, то суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст.70 КК України, призначивши йому покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим.

При цьому оскільки відповідно до положень ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, то з урахуванням характеру скоєної крадіжки, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2, які наведені вище, а також враховуючи його щире каяття, активне сприяння слідству та думку потерпілого, який ніяких претензій до нього не має, те що він раніше не судимий і вказаний злочин вчинив вперше, суд вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він за час встановленого строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_1, то з урахуванням даних про його особу, який раніше неодноразово судимий(7 разів), в тому числі за тяжкі та корисні злочини, звільнившись з місць позбавлення волі за вироком суду від 04.11.2016 року в січні 2018 року, останній вже через кілька місяців після даного звільнення, знову скоїв два аналогічних епізоди злочинної діяльності проти власності, за таких обставин, підстав для застосування положень ст.69 чи 75 КК України до останнього, суд не вбачає.

Оскільки під час досудового і судового слідства міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 не обиралася, то до набрання вироком чинності вона не застосовується, а після набрання вироком чинності, ОСОБА_1 необхідно направити для відбування покарання. Строк тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання.

Заходи кримінального не застосовувались. Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Відповідно до ст.124 КПК України, документально підтверджені судові витрати, стягнути з обвинуваченого. Цивільні позови по справі, не заявлені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - 3(три) роки 3(три) місяці позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України 3(три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у вигляді 3(трьох) років 3(трьох) місяців позбавлення волі.

Після набрання вироком чинності, ОСОБА_1 взяти під варту та направити для відбування покарання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 3(три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 1(один) рік.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_2 покласти обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.

Витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №3810 від 08.10.2018 року в сумі 286 грн. - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави, а за проведення судово-товарознавчої експертизи №4229 від 20.11.2018 року в сумі 429 грн. - стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропорційно, тобто по 214,50гон. з кожного на користь держави (р/р 31419544020005, код банку 37999680, МФО 899998 УК Слобідсь/м.Хар Слобідськи/24060300, банк Казначейства України, стягувач Держава).

Речові докази по справі: - металеву кришку від промислових вагів, яка повернута під розписку потерпілій ОСОБА_6 - залишити у власності останньої; - металеві вироби, вилучені під час огляду місця події 29.10.2018р., які повернуті під розписку потерпілому ОСОБА_4 - залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя