Ухвала суду № 79572261, 24.01.2019, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/372/14-ц

Провадження №2/713/1/19

УХВАЛА

іменем України

24.01.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

з участю секретаря Мірчева О.І.

за участю представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Вижниця в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_2 про призначення повторної почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, зустрічний позов ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», де третіми особами без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачки є ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача є публічне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Інгосстарах»» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

ОСОБА_1, звернулася із зустрічним позовом про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», де третіми особами без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачки є ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача є публічне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Інгосстарах».

В підготовчому засіданні представник позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 подала клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що на підтвердження отримання коштів саме в доларах США Банк не надав жодного доказу як самої заявки на видачу готівки так і факту відкриття валютного рахунку на який перераховувались дані кредитні кошти в іноземній валюті. За клопотання представника відповідача було призначено почеркознавчу експертизу на розгляд якої поставлено такі питання: Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 в оригіналі заяви на видачу готівки № 1 від 04 вересня 2008 року на суму 20000,00 доларів США ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи виконано підпис із зміною його ознак? Чи виконано текст (підпис) з наслідуванням почерку (підпису) певної особи? Чи не виконано рукопис (підпис) у незвичним умовах (відсутність, обмеження зорового контролю, незвична поза, незвичне тримання приладу для писання, температурні навантаження тощо)? Висновок експерта №5488/5489/18-32 від 18 грудня 2018 року дає категоричний висновок що підпис в оригіналі заяви на видачу готівки № 1 від 04 вересня 2008 року на суму 20000,00 доларів США виконаний ОСОБА_1. Судово-почеркознавча експертиза має 5 форм висновків. Перша форма - категорично позитивна, тобто підписи або рукописні записи категорично виконані певною особою; Друга форма - категорично негативна, тобто підписи або рукописні записи категорично виконані не Івановим, а іншою особою; Третя форма - вірогідно позитивна, тобто підписи або рукописні записи вірогідно (ймовірно) виконані певною особою; Четверта форма - вірогідно негативна, тобто підписи або рукописні записи вірогідно (ймовірно) виконані не Івановим, а іншою особою; І заключна п’ята форма - вирішити дане питання не представляється можливим у будь-якій з вище перерахованих форм, тобто не категорично позитивно, негативно, або ж навіть вірогідно позитивно чи вірогідно негативно по вирішенню поставлених перед експертом питань. В даному випадку досліджуваний підпис середньої складності, а тому висновок не може бути категоричним. Більше того в межах розгляду цивільної справи №827/8529/13 Шевченківським районним судом м. Чернівці за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ СК «Інгосстрах», Третя особа без самостійних вимог на стороні Позивача ОСОБА_4 та НБУ про захист прав споживача та визнання правочинів недійсним також було призначено почеркознавчу експертизу. На вивчення експертів було надано аналогічні документи, що й в даній справі. Згідно висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Панчошник 1.3. та ОСОБА_6 Підпис в оригіналі заяви на видачу готівки від 04 вересня 2008 року на суму 20000,00 доларів США чи виконані ОСОБА_1 чи іншою особою встановити не можливо. Отже є два різних висновки. Просить призначити по справі повторну почеркознавчу експертизу на розгляд якої поставити такі питання: Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 в оригіналі заяви на видачу готівки №1 від 04 вересня 2008 року на суму 20000,00 доларів США ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи виконано підпис із зміною його ознак? Чи виконано текст (підпис) з наслідуванням почерку (підпису) певної особи? Чи не виконано рукопис (підпис) у незвичним умовах (відсутність, обмеження зорового контролю, незвична поза, незвичне тримання приладу для писання, температурні навантаження тощо)? Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7 Свідоцтво № 4642 від 29 грудня 2000 року, видане на підставі рішення експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві внутрішніх справ України,, Адреса: 35800, Рівненська обл. м. Острог вул. Семінарських, 2 Винести щодо цієї заяви відповідну ухвалу. На час проведення почеркознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

В підготовче засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не з’явився, належним чином повідомлені про час та місце підготовчого засідання, до початку засідання представником позивача подано заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності представника.

В підготовче засідання відповідачі за первісним позовом, представник третьої особи ПАТ «Страхова Компанія «Інгосстарах»» не з’явилися.

Суд, заслухавши представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2, дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об’єктивність та неупередженість: роз'яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі показів свідків, висновку експерта, яким, згідност.102 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.

Частиною 1ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 07.02.2018 року було зупинене провадження по справі, в зв’язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Судом встановлено, що 28.12.2018 року поновлено підготовче провадження про цивільній справі за позовом ПАТ КБ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, зустрічний позов ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_5, до ПАТ КБ «ПриватБанк», де третіми особами без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачки є ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача є ПАТ «Страхова Компанія «Інгосстарах»» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди, в зв’язку із надходженням до суду цивільної справи з висновком експерта №5488-5489/18-32 від 18.12.2018 року. Згідно висновку: 1. Підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Отримувач_» у заяві на видачу готівки №1 від 04.09.2008 року на суму 20000,00 доларів США (том 2 а.с.153) виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів. 2. Підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Отримувач __» у заяві на видачу готівки №1 від 04.09.2008 року на суму 20000,00 доларів США (том 2 а.с.153) виконаний самою ОСОБА_1. 3. Підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Отримувач __» у заяві на видачу готівки №1 від 04.09.2008 року на суму 20000,00 доларів США (том 2, а.с.153) виконаний самою ОСОБА_1 без зміни ознак власного підписного почерку. 4. Підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Отримувач__» у заяві на видачу №1 від 04.09.2008 року на суму 20000,00 доларів США (том 2 а.с.153) виконаний самою ОСОБА_1 без наслідування підпису іншої особи. 5. Будь-які діагностичні ознаки як природного, так і штучного характеру які б свідчили про вплив на виконавця підпису від імені ОСОБА_1 у графі «Отримувач __» у заяві на видачу готівки №1 від 01.09.2008 року на суму 20000,00 доларів США (том 2, а.с.153) – відсутні.

Представник позивачки ОСОБА_2 заявляючи клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, посилається на висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Панчошник 1.3. та ОСОБА_6 в межах розгляду цивільної справи №827/8529/13 Шевченківським районним судом м. Чернівці за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ СК «Інгосстрах», Третя особа без самостійних вимог на стороні Позивача ОСОБА_4 та НБУ про захист прав споживача та визнання правочинів недійсним також було призначено почеркознавчу експертизу, де на вивчення експертів було надано аналогічні документи, що й в даній справі та згідно якого підпис в оригіналі заяви на видачу готівки від 04 вересня 2008 року на суму 20000,00 доларів США чи виконані ОСОБА_1 чи іншою особою встановити не можливо.

Відповідно до ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов : для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Посилання представника позивача на те, що висновок експерта викликає сумніви в його правильності є безпідставними, оскільки суд вважає, що необхідність проведення зазначеної експертизи, ґрунтується на власній оцінці представника позивача висновку експерта.

Відповідно до ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст.110 ЦПК України).

Посилання представника позивача як на підставу проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки є висновок експерта, в межах розгляду цивільної справи №827/8529/13 Шевченківським районним судом м. Чернівці за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ СК «Інгосстрах», Третя особа без самостійних вимог на стороні Позивача ОСОБА_4 та НБУ про захист прав споживача та визнання правочинів недійсним, який є протилежний наявному в матеріалах даної справи, є необґрунтованими, оскільки в межах розгляду даної справи судом було призначено одну експертизу, експертом надано висновок, який відповідно до вимог ст.110 ЦПК України, буде оцінюватись судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом МЮУ № 53/5 від 08.10.98 року з наступними змінами, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об’єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об’єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об’єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Представником позивача у встановленому порядку не доведено, що висновок експертизи від 18 грудня 2018 року є неясним, нечітким чи незрозумілим, недостатньо повним або таким, що не містить відповідей на поставлені питання.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної почеркознавчої експертизи необхідно відмовити.

На підставі та керуючись ст.ст. 102 , 103, 110-113, 252 ч.1 п.5., 258-261, 354 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної почеркознавчої експертизи по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, зустрічний позов ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», де третіми особами без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачки є ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача є публічне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Інгосстарах»» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич