Ухвала суду № 79570841, 31.01.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-ві/760/2/19

В справі № 760/2336/18-ц

У Х В А Л А

31січня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві усну заяву представника відповідача Дубовика А.А. про відвід головуючого в справі - судді Усатової І.А. , суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з усною заявою про відвід головуючому в справі - судді Усатовій І.А., посилаючись на те, що судом на адресу відповідача, якого він представляє, був направлений запит у межах цивільної справи, що є предметом розгляду суду, який не передбачений законом.

Направлення даного запиту судом викликає сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликалися.

Дослідивши обставини, приведені в усній заяві, матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в його неупередженості або об»єктивності.

Заявляючи відвід головуючому в справі, заявником не зазначено, на чому ґрунтуються його сумніви, а лише констатується сам факт наявності у нього таких сумнівів у зв»язку з направленням судом запиту на адресу відповідача.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що підстави, викладені заявником в обгрунтування відводу, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише його суб"єктивною точкою зору з цього приводу.

Суд при цьому виходить з того, що рішення головуючого в справі при вирішенні питань, пов»язаних з її розглядом, які не задовольняють особу, яка звертається до суду, не є підставою для сумнівів у неупередженості судді, а є процесуальними діями головуючого, врегульованими законом, право оскарження яких мають учасники процесу в установленому цивільним процесуальним законом порядку.

Виходячи з цього, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача Дубовика А.А.про відвід головуючому в справі - судді Усатовій І.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва