Ухвала суду № 79570398, 25.01.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9896/18

У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 січня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною трьох років, поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить:

розірвати укладений 09.08.2014р. з відповідачем шлюб;

cтягнути аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу відповідача щомісячно, до досягнення дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років;

визнати транспортний засіб марки «Volkswagen», модель «Transporter», номер шасі НОМЕР_4, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 спільною сумісною власністю подружжя;

визнати з нею право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля та на 1/2 частину

вказаного автомобіля визнати право власності за відповідачем.

Ухвалою від 12.11.2018 р. відкрито провадження у справі.

В подальшому позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог та просила також, визнати транспортний засіб марки MAZDA, модель СХ-7, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, спільною сумісною власністю подружжя та визнати за кожним право власності на 1/2 частину вказаного транспортного засобу.

Одночасно з заявою про збільшення позовних вимог позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій сторона позивача просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «MAZDA», модель СХ-7, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Позивач обґрунтовує заяву тим, що існує реальна загроза відчуження вказаного транспортного засобу відповідачем, оскільки в мережі Інтернет розміщено оголошення про продаж вказаного автомобіля. Невжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на предмет поданого позову, може унеможливити поновлення її порушених прав та виконання рішення суду.

Відповідно до ст.ст.149,150 ч.1 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Пунктом 1 частиною 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ст.150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що між сторонами дійсно існує спір з приводу права власності на автомобіль марки «MAZDA», модель СХ-7, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а відтак, вказане рухоме майно є предметом позову. Тим самим, вказане свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

А тому слід прийняти заходи забезпечення позову по справі, оскільки їх неприйняття може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В зв'язку з чим, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.150-153, 157, 258-260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною трьох років, поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно:

- транспортний засіб марки «MAZDA», модель СХ-7, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_2.

За даною ухвалою є: стягувач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ); боржник - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2).

Копію ухвали скерувати позивачу для пред'явлення в установленому законом порядку для виконання.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явленняухвали до виконання - протягом розгляду цивільної справи № 758/9896/18.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

СуддяН. М. Ларіонова