Ухвала суду № 79569619, 30.01.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/28832/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2019 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 07.11.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва прийнято судове рішення (ухвала), яким задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 212 192,46 грн., третейський збір 2 521,92 грн. 10.11.2014 року видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання УДВС ГТУЮ у Херсонській області. Згідно Договору про внесення змін № 1 від 30.06.2015 року до договору кредиту № Ф070317П від 26.04.2007 року проведено реструктуризацію заборгованості та здійснено прощення залишку боргу, що підтверджується квитанціями за період з 30.06.2015 року по 28.09.2015 року, на загальну суму 110 893,42 грн., за якими зобов'язання виконані в повному обсязі. У зв'язку з чим просив визнати виконавчий лист № 755/28832/14-ц від 10.11.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи сповіщалися згідно норм процесуального законодавства.

Від представника Відділу примусового виконання УДВС ГТУЮ у Херсонській області надійшов відзив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не знайшла свого підтвердження в суді та не підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що 07.11.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено судове рішення (ухвала) по справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Судом було ухвалено видати виконавчі листи на примусове виконання рішення третейського суду від 29.07.2014 року по справі № 1178/14 на солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 212 192,46 грн. та третейського збору в сумі по 2 521,92 грн.

Виконавчі листи Дніпровським районним судом м. Києва видано 10.11.2014 року.

По даній справі заявник посилається на те, що між ним та стягувачем було вирішено спірне питання, частину коштів він сплатив, а частину коштів банк простив.

З відзиву на заяву слідує, що згідно постанови державного виконавця Суворовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 29.01.2015 року відкрито виконавче провадження № 46255004 у відношенні ОСОБА_1 на стягнення суми боргу. В процесі примусового виконання рішення було накладено арешт, описано майно. 06.05.2016 року на прийом до державного виконавця з'явився боржник ОСОБА_1, який повідомив що заборгованість погашено. 18.05.2016 року державним виконавцем було направлено запит до ПАТ «Укрсоцбанк» про надання інформації про залишок заборгованості, на який 27.05.2016 року надійшла відповідь про залишок боргу в сумі 28 656,95 грн. 07.06.2016 року, 15.06.2016 року та 17.11.2016 року виконавець направив повідомлення боржнику про надання автомобіля для огляду та явки до відділу. Однак боржник не з'явився, автомобіль не надав. 27.09.2018 року виконавче провадження передано до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області. На вимогу виконався до відділу з'явився боржник та повідомив про відсутність боргу, документів не надав. 01.11.2018 року на адресу стягувача направлено повідомлення залишку боргу. 26.11.2018 року надійшла некоректна відповідь ПАТ «Укрсоцбанк», де зазначено про відсутність рахунків у ОСОБА_1, у зв'язку з чим виконавець 28.11.2018 року повторно направив запит до банку. Відповідь не надходила.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» до суду не з'явився, жодних пояснень, документів по суті заяви не подавав.

Відповідно до статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

У зв'язку з тим, що ПАТ «Укрсоцбанк» не надав ні до суду, ні до виконавчої служби жодних пояснень, документів про відсутність заборгованості ОСОБА_1, заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 432 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: