Ухвала суду № 79569496, 01.02.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/1064/19

Справа № 754/16864/17

У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2019 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого -судді - Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання - Табачука Д.О.

представника позивача - адвоката Сокирана І.В.

відповідача - ОСОБА_2 , його представника - адвоката ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в грудні 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.02.2008 року за №74.

Ухвалою суду від 27.12.2017 року відкрито провадження в справі, призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні представник відповідача у справі просив суд про закриття провадження в даній цивільній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв»язку з тим, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.03.2013 року вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український професійний банк» заборгованість за кредитним договором №74 від 19.02.2008 року в розмірі 71830.26 грн., у тому числі заборгованість по строковому кредиту 54646.40 грн., заборгованість по простроченому кредиту 9639.45 грн., заборгованість по строкових процентах 566.73 грн., заборгованість по прострочених процентах 5363.21 грн., заборгованість по строковій комісії 66.72 грн., заборгованість по простроченій комісії 467.02 грн., заборгованість по пені 1080.73 грн. В зв»язку з повним погашенням заборгованості відповідачем за кредитним договором №74 від 19.02.2008 року, головним державним виконавцем Деснянського районного відділу ДВС м. Києва Черухою О.М. 14.11.2016 року прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження і знято арешт з майна боржника. Таким чином існує рішення суду яке набрало законної сили і виконано відповідачем з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження.

Вислухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з копії заочного рішення суду від 05.03.2013 року, що міститься в матеріалах справи (а.с. 85-87) на користь ПАТ «Український професійний Банк» з відповідача ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором від 19.02.2008 року за №74 в розмірі 71830.26 грн., у тому числі заборгованість по строковому кредиту 54646.40 грн., заборгованість по простроченому кредиту 9639.45 грн., заборгованість по строкових процентах 566.73 грн., заборгованість по прострочених процентах 5363.21 грн., заборгованість по строковій комісії 66.72 грн., заборгованість по простроченій комісії 467.02 грн., заборгованість по пені 1080.73 грн.

Крім того, в зв»язку з повним погашенням заборгованості відповідачем за кредитним договором №74 від 19.02.2008 року, головним державним виконавцем Деснянського районного відділу ДВС м. Києва Черухою О.М. 14.11.2016 року було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження і знято арешт з майна боржника.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду в грудні 2017 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором вже існувало рішення, що набрало законної сили суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, яке станом на листопад 2016 року виконано відповідачем ОСОБА_2 в повному обсязі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З урахуванням викладеного вище, керуючись п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити в зв»язку з набранням законної сили рішенням суду постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали судом.

Суддя: