Ухвала суду № 79569414, 31.01.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2-ві/754/3/19

Справа № 754/14724/18

У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської О.В. у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської О.В. перебуває цивільна справа за єдиним унікальним №754/8958/17-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

29 січня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Лісовській О.В. посилаючись на те, що суддя не може брати участь у розгляді справи, оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, враховуючи те, що суддя не розглянула заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3, в якого останній придбав автомобіль і така поведінка судді свідчить про її процесуальну позицію, що дає підстави сумніватись в її неупередженості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30.01.2019 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та зупинено провадження в справі до її розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

30 січня 2019 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Лісовській О.В. було передано для розгляду судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

На підставі вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді суд вирішує без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Проаналізувавши та оцінивши наведені ОСОБА_1 доводи, суддя дійшов до переконання про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Частинами 1-3 статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

В заяві ОСОБА_1 про відвід судді зазначається про наявність процесуальних порушень у діях судді Лісовської О.В. при розгляді цивільної справи, учасником якої він є.

Однак, з поданої заяви та матеріалів справи не вбачається наявність обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим та об'єктивним.

Враховуючи ч.4 ст. 36 ЦПК України та викладене вище, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Лісовській О.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської О.В. у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя