Рішення № 79566502, 23.01.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4958/18

Провадження № 2/635/495/2019

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

секретар судового засідання - Антонян М.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

яка діє в інтересах малолітньої

ОСОБА_2,

представник позивача: ОСОБА_3,

діє на підставі договору про надання

правової допомоги б/н від 19.02.2018,

відповідач: Приватне акціонерне товариство

«Страхова компанія «Провідна»,

представник відповідача: ОСОБА_4,

діє на підставі довіреності № 17/445

від 26.12.2017,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відшкодування шкоди завданої втратою годувальника в розмірі 49608,00грн., пені за прострочення сплати страхового відшкодування у розмірі 11794,47грн., суми інфляційних збитків у зв’язку з порушенням встановлених строків виплати страхового відшкодування в розмірі 3788,56грн., три відсотки річних, передбачених ст. 625 ЦК України, за порушення встановлених строків виплати страхового відшкодування в розмірі 1133,51грн. та судових витрат, пов’язаних з оплатою послуг з надання професійної правничої допомоги у розмірі 4800,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 10.04.2016 о 04 год. 30 хв. біля будинку № 179 по вул. Дніпропетровська (теперішня назва вул. Дніпровська) у м. Мерефа, Харківської області водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» д/н. АХ 4177 ЕН скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та загинув на місці ДТП. За цим фактом було відкрито кримінальне провадження № 12016220000000385 від 10 квітня 2016 року за ч. 2 ст. 286 КК України. Згідно висновку комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної та автотехнічної експертизи № 475-КЕ/973/2016 від 11.05.2017, причиною смерті ОСОБА_6, явилася сукупна травма голови, тулуба та кінцівок отримана внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. У зв’язку із відсутністю у діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення кримінальне провадження 07 липня 2017 року було закрито. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою загиблого ОСОБА_6, залишилася без батьківського піклування та має право на відшкодування шкоди. Цивільно-правова відповідальність, пов’язана з експлуатуванням автомобіля «Mercedes-Benz» д/н. АХ 4177 ЕН на момент ДТП була застрахована в ПАТ «СК «Провідна». 31.08.2017 представник позивача звернувся до відповідача та повідомив про настання страхового випадку та просив виплатити страхове відшкодування. 09 жовтня 2017 року відповідачем було сплачено на користь позивача та батька загиблого страхове відшкодування у розмірі 18188,00грн., з яких неповнолітня донька загиблого отримала 5512,00грн. Здійснити виплату страхового відшкодування у зв’язку із втратою годувальника відповідач відмовився через ненадання документів про дохід потерпілого. Однак, позивач вважає, що відповідач повинен був виплатити на користь малолітньої дитини шкоду у зв’язку із втратою годувальника у розмірі не менше ніж 36 мінімальних заробітних плат. Мінімальна заробітна плата у 2016 році складала 1378,00грн. на місяць, отже до виплати підлягає 49608,00грн. Так як відповідач своєчасно не виконав грошове зобов’язання, тож з нього підлягає стягненню, відповідно до положень ст. 625 ЦК України, інфляційні збитки у розмірі 3788,56грн. та 3% річних в сумі 1133,51грн. Позивач також вважає, що з відповідача необхідно стягнути пеню за весь час прострочення платежу за період з 10.10.2017 по 14.07.2018 у розмірі 11794,47грн. та витрати на правову допомогу в сумі 4800,00грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 серпня 2018 року провадження по справі відкрито, призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, проведення засідання призначене на 14 вересня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Позивачем подано до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Представником відповідача ОСОБА_4 подано до суду відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, за тих підстав, що по кримінальному провадженню не було прийнято обвинувального вироку судом відносно водія застрахованого автомобіля. Не було встановлено винну особу у ДТП, не встановлено потерпілого, представником позивача не було надано документів, підтверджуючих понесення певних витрат із настанням стразового випадку, не було надано довідку про призначення пенсії по втраті годувальника, нарахування штрафних санкцій також є безпідставним, оскільки відповідач відшкодував шкоду.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

В зв’язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступне.

Постановою про закриття кримінального провадження № 12016220000000385 від 07 липня 2017 року вказане кримінальне провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди закрито за відсутності ознак складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України. В цій постанові старшим слідчим слідчого відділу розслідування злочинів СУ ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_7 було встановлено, що 10.04.2016 о 04 год. 30 хв. по вул. Дніпропетровська у м. Мерефа Харківського району Харківської області водій ОСОБА_5. керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» д/н. АХ 4177 ЕН скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6, який раптово вибіг з задньої частини зустрічного автомобіля, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження несумісні із життям та загинув на місці ДТП.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 590692 ОСОБА_6 помер 10 квітня 2016 року, актовий запис № 137.

Батьками ОСОБА_6 зареєстровані: батько – ОСОБА_8, мати – ОСОБА_9, свідоцтво про народження серії III-ВЛ № 478485.

15 липня 2006 року ОСОБА_6 та Щербашина (після шлюбу – ОСОБА_6) ОСОБА_10 зареєстрували шлюб, актовий запис № 77, свідоцтво про шлюб серії 1-ВЛ № 033370.

Від шлюбу у ОСОБА_6 та ОСОБА_1 народилася донька – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії 1-ВЛ № 053823.

Станом на 10 квітня 2016 року згідно полісу АЕ № 5834584 транспортний засіб «Mercedes-Benz» д/н. АХ 4177 ЕН застрахований ПрАТ «СК «Провідна».

23 серпня 2017 року представником позивача ОСОБА_3 було направлено повідомлення № НОМЕР_1 відповідачу про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 10 квітня 2016 року, в результаті якої загинув ОСОБА_6 та заяву про виплату страхового відшкодування.

Відповіддю від 09 жовтня 2017 року № 17-05/12667 ПрАТ «СК «Провідна» повідомила представника позивача ОСОБА_3 про здійснення відшкодування у сумі 18188,00грн., щодо відшкодування, пов’язаного із втратою годувальника, повідомили про необхідність подання додаткових документів, після розгляду яких буде прийнято відповідне рішення.

Між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ Автопоміч 10 лютого 2018 року укладено договір про надання правової допомоги у справі щодо страхового відшкодування.

Згідно рахунку - фактури від 05 березня 2018 року внесено оплату 4800,00грн., згідно долученого акту виконаних робіт - в ньому наведено обґрунтування розміру вартості таких робіт, вартість години роботи і види виконаних робіт по правовій допомозі, що підтверджується квитанцією від 05 березня 2018 року.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується, зокрема, дитині до досягнення нею вісімнадцяти років.

Так, ст. 6. ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров’ю та/або майну потерпілого.

Як передбачено п. 22.1. ст. 22 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

Стаття 27 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає відшкодування страховиком шкоди, пов’язаної із смертю потерпілого, так:

– п. 27.1. – страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди;

– п. 27.2. – страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Аналізуючи наведене, суд приходить до переконання про те, що доказами по справі стверджується факт смерті ОСОБА_6, який помер 10 квітня 2016 року саме внаслідок ДТП 10 квітня 2016 року.

Донька померлого – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є малолітньою особою та відповідно має право на відшкодування шкоди у зв’язку із втратою годувальника. Так як, померлий протягом останнього року до загибелі офіційно не працював, тому відомості про його доходи отримати не можливо. У такому випадку розрахунок належної до виплати суми здійснюється виходячи з мінімального розміру заробітної плати, встановленої законом на день настання страхового випадку, що станом на квітень 2014 року складало 1378,00грн., а сума до стягнення становить (враховуючи п. 27.2 ст. 27 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»): 36 х 1378,00грн. = 49608,00 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Положеннями ст. 611 ЦК передбачено, що в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Положеннями ст. 625 ЦК встановлено відповідальність за порушення грошового зобов’язання. Визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Згідно ст. ст. 11, 12, 15, 20 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини. Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Право на захист особа здійснює на свій розсуд. Нездійснення особою права на захист не є підставою для припинення цивільного права, що порушене, крім випадків, встановлених законом.

Отже інфляційні нарахування на суму боргу за період з 10 жовтня 2017 року до 14 липня 2018 року становлять 3788,56грн. згідно індексів інфляції за період прострочення.

Три проценти річних за період з 10 жовтня 2017 року до 14 липня 2018 року становлять 1133,51грн.

Пеня за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування за період з 10 жовтня 2017 року до 14 липня 2018 року виходячи з подвійної процентної ставки НБУ на суму боргу становить 11794,47грн.

Відповідно до положень ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, системно аналізуючи норми діючого цивільного законодавства у їх застосуванні до правовідносин, що склалися між сторонами, з огляду на те, що позивач діє в інтересах малолітньої дитини, яка втратила годувальника в результаті ДТП, залишилася без батьківського піклування, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України та стягує з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 78, 80, 81, 141, 263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відшкодування шкоди завданої втратою годувальника в розмірі 49608,00грн. (сорок дев’ять тисяч шістсот вісім гривень нуль копійок).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пеню за прострочення сплати страхового відшкодування у розмірі 11794,47грн. (одинадцять тисяч сімсот дев’яносто чотири гривні сорок сім копійок).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму інфляційних збитків у зв’язку з порушенням встановлених строків виплати страхового відшкодування в розмірі 3788,56грн. (три тисячі сімсот вісімдесят вісім гривень п’ятдесят шість копійок).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, три відсотки річних у зв’язку з порушенням встановлених строків виплати страхового відшкодування в розмірі 1133,51грн. (одна тисяча тридцять три гривні п’ятдесят одна копійка).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати, пов’язані з оплатою послуг з надання професійної правничої допомоги у розмірі 4800,00грн. (чотири тисячі вісімсот гривень нуль копійок).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 768,40грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок), відповідно з кожного.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: inbox@hr.hr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МН № 856370, виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області 20.07.2006, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3;

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», код ЄДРПОУ 23510137, місцезнаходження за адресою: 03049, місто Київ, Повітрофлотський проспект, будинок 25.

Повний текст рішення складений 01 лютого 2019 року.

Суддя Н.М. Токарєва