Вирок № 79565651 від 01.02.2019 , Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/1589/17

Провадження № 1-кп/628/34/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.

за участю:

секретаря - Дюкової Г.Б.,

прокурора - Шершньова Є.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп'янську кримінальне провадження № 1201622037000458 від 12.02.2016 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Приколотне Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 08.12.2011 р. вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений згідно ЗУ «Про амністію» умовно- достроково на 3 місяці,

- який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 3 ст. 297КК України, ч. 2,3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим 08.12.2011 р. Куп'янським міськрайонним судом Харківської облласті за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, маючи таким чином не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову повторно скоїв умисні корисливі злочини за наступних обставин.

Так, повторно в період часу з 01.02.2016 по 11.02.2016, більш точну дату та час не встановлено, ОСОБА_1, знаходячись на території дачного кооперативу «Ювілейний» в м. Куп'янськ Харківської області, діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву накладної шини на вхідній двері АДРЕСА_3 вказаного кооперативу, незаконно проник до будинку, який належить ОСОБА_3, в якому на той час ніхто не мешкав, де реалізуючи свій злочинний умисел, таємно викрав колишні у вживанні дві пластмасові бочки об'ємом 240 та 180 літрів, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8969 від 14.06.2017 становить 160 та 260 грн. відповідно, три оцинкованих листа розмірами 0,6 м., шириною 3 м., довжиною та товщиною 0,5 мм., вартість яких згідно висновку тієї ж експертизи становлять 366 грн., які належать потерпілій ОСОБА_4.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 786 грн.

Крім того, повторно в період часу з 21.03.2016 по 22.03.2016, більш точну дату та час не встановлено, ОСОБА_1, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, прийшов до огородженої парканом території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4, де перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння та шляхом розбиття шибки в подальшому проник до будинку, який належить на правах приватної спільної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7, звідки, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_6 майно, а саме: автоматику з газового котла марки КСТ-16, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8968 від 20.06.2017 становить 190 грн.; газову плиту «Ватра Львів» 2-ох камфорну, вартість якої згідно висновку тієї ж експертизи становить 310 грн., та чугунку плиту вагою 32 кг. вартість якої як лому чорного металу згідно висновку тієї ж експертизи становить 83,2 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 583,2 грн.

Крім того, повторно 24.03.2016 та 30.03.2016, більш точну дату та час не встановлено, ОСОБА_1, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна з будинку за адресою: АДРЕСА_5, який належить ОСОБА_8, який огороджений по периметру парканом, та достовірно знаючи, що у ньому знаходяться цінні речі, таємно викрав належні ОСОБА_8 дві металеві плити розміром 60х40 см. вагою по 35 кг кожна, вартість яких, як лому чорного металлу, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8632 від 24.05.2017 становить 161 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 161 грн.

Крім того, повторно, в ніч на 25.03.2017, більш точну дату та час не встановлено, ОСОБА_1, діючи з єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, проник на огороджену по периметру парканом територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6, яке належить на правах приватної спільної часткової власності ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, де реалізуючи свій злочинний умисел, із незачиненої господарської будівлі таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_9 майно, а саме: 2 мішки кукурудзи сорту «Добриня» загальною вагою 100 кг., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №10054 від 21.06.2017 складає 260 грн., 4 мішки фуражного ячменю загальною вагою 160 кг. вартість якого згідно тієї ж експертизи становить 608 грн. та 20 літрів бензину А-92 вартість якого згідно тієї ж експертизи становить 392,8 грн.

Крім того, повторно, в ніч з 23.04.2016 на 24.04.2016, більш точну дату та час не встановлено, ОСОБА_1, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, проник на огороджену по периметру парканом територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_7, де реалізуючи свій злочинний умисел, з підсобного приміщення таємно викрав два алюмінієві бідони, ємкістю 40 літрів кожен без кришок загальною вагою 10,2 кг., вартістю як лому алюмінію згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8595 від 24.05.2017 становить 204 грн.

Крім того, повторно, в період часу з 01.05.2016 по 11.05.2016, більш точну дату та час не встановлено, ОСОБА_1, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, проник на огороджену по периметру парканом територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8, яке належить ОСОБА_13, де реалізуючи свій злочинний умисел, з підсобного приміщення таємно викрав належний ОСОБА_13 металевий візок марки «Бригадир», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8576 від 15.06.2017 становить 360 грн.

Крім того, повторно в ніч на 16.06.2016, більш точну дату та час не встановлено, ОСОБА_1, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, підійшов до паркану, який служив огорожею КЗОЗ обласного протитуберкульозного диспансеру №5 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, пр. Конституції, 101, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав 2 металевих секції забору висотою 1,5 м., довжиною 2 м., та один металевий стовпчик висотою 1,5 м., загальною вагою 58 кг., загальною вартістю, як лому чорного металу 150,8 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8577 від 24.05.2017.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши матеріальний збиток КЗОЗ ОПТД №5 на суму 150,8 грн.

Крім того, повторно, 06.07.2016 в денний час, більш точну дату та час не встановлено, ОСОБА_1, знаходячись поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9, де, діючи в ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з лавочки таємно викрав належний ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, гаманець фірми «МоторСіч» сірого кольору, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, у якому знаходились грошові кошти в сумі 260 ЄВРО, що за курсом НБУ станом на 06.05.2016 становить 7186,4 грн. та 37 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому зазначеним майном на власний розсуд, тим самим завдавши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 7223, 4 грн.

Крім того, ОСОБА_1 у вересні 2016 року, більш точні дата та час не встановлені, діючі з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, прийшов на цвинтар за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, пр-т Конституції, а саме, до поховання ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які є батьками потерпілої ОСОБА_17, де реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що поблизу нікого з сторонніх осіб не має та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу за допомогою кувалди демонтував п'ять секцій чавунної огорожі та один чавунний стовпчик загальною вагою 93 кг., які являлись огорожею вищевказаних могил, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8579 від 24.05.2017, як брухт чорного металлу, становить 279 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподів матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_18 на вищевказану суму.

Крім того, повторно ОСОБА_1 в кінці вересня 2016 року, більш точні дата та час не встановлені, діючі з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, прийшов на цвинтар за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, пр-т Конституції, а саме, до поховання ОСОБА_19, який є батьком ОСОБА_20, де реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що поблизу нікого з сторонніх осіб не має та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу за допомогою кувалди демонтував одинадцять секцій чавунної огорожі загальною вагою 176 кг, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8599 від 24.05.2017 , як брухт чорного металлу, становить 528 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподів матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_19 на вищевказану суму.

сторонніх осіб не має та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу за допомогою кувалди демонтував дванадцять секцій чавунної огорожі та три чавунних стовпчики загальною вагою 420 кг, які являлись огорожею вищевказаних могил, вартістю якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8578 від 24.05.2017, як брухт чорного металлу, 2016 грн.

Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому зазначеним майном на власний розсуд, тим самим завдавши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_23 на вищевказану суму.

Крім того, повторно, в ніч на 22.02.2017, більш точну дату та час встановити не виявилося можливим, ОСОБА_1, діючі з умислом на таємне викрадення чужого майна, прийшов до АДРЕСА_10, де шляхом вільного доступу з електроопори РЄМ за допомогою «кусачок» зрізав та викрав підвішений кабель, належний ХФ ПАТ «Укртелеком», ТПП 20х2х0,4 загальною довжиною 45 м. вартістю, як брухт міді 2830,46 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8623 від 29.05.2017.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши матеріальний збиток ХФ ПАТ «Укртелеком» на суму 2830,46 грн.

Крім того, повторно, в ніч на 01.03.2017, більш точну дату та час встановити не виявилося можливим, ОСОБА_1, діючі з умислом на таємне викрадення чужого майна, прийшов до буд. 20 вул. Північна, м. Куп'янська, де шляхом вільного доступу з електроопори РЄМ за допомогою «кусачок» зрізав та викрав підвішений кабель, належний ХФ ПАТ «Укртелеком», марки ТПП 10х2х0,4 загальною довжиною 60 м., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8623 від 29.05.2017, як брухту міді, становить 185 грн. 61 коп.

Заволодівши викраденим ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши матеріальний збиток ХФ ПАТ «Укртелеком», на вищевказану суму.

Крім того, повторно, в ніч на 02.03.2017, більш точну дату та час встановити не виявилося можливим, ОСОБА_1, діючі з умислом на таємне викрадення чужого майна, прийшов до АДРЕСА_11, де шляхом вільного доступу з електроопори РЄМ за допомогою «кусачок» зрізав та викрав підвішений кабель марки ТПП 20х2х0,4, довжиною 50 м. та провід марки ПРППМ 1х2х0,9 загальною довжиною 100 м., належний ХФ ПАТ «Укртелеком». Вартість кабелю марки ТПП 20х2х0,4 довжиною 50 м., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8623 від 29.05.2017, як брухту міді ,становить 3144 грн. 50 коп. Вартість проводу марки ПРППМ 1х2х0,9 довжиною 100 м., згідно висновку тієї ж експертизи, як брухту міді, становить 145 грн. 39 коп.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому зазначеним майном на власний розсуд, тим самим завдавши матеріальний збиток ХФ ПАТ «Укртелеком», на загальну суму 3289 грн. 87 коп.

Крім того, повторно, в ніч на 06.03.2017, більш точну дату та час встановити не виявилося можливим, ОСОБА_1, діючі з умислом на таємне викрадення чужого майна, прийшов до буд. 1 вул. по Короленка, м. Куп'янськ, де шляхом вільного доступу з електроопори РЕМ за допомогою «кусачок» зрізав та викрав підвішений кабель, належний ХФ ПАТ «Укртелеком», марки ТПП 20х2х0,4 загальною довжиною 45 м., та проводу ПРППМ 2х0,9 довжиною 50 м. Вартість кабелю марки ТПП 20х2х0,4 довжиною 45 м., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8623 від 29.05.2017, як брухту міді, становить 2830 грн. 46 коп. Вартість проводу ПРППМ 2х0,9 довжиною 50 м., згідно тієї ж експертизи становить 72 грн. 69 коп.

Крім того, повторно, ОСОБА_1 в період часу з 25.02.2017 по 07.03.2017, більш точні дата та час не встановлені, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, прийшов на цвинтар за адресою: Харківська область, Куп'янський район, с. Московка, вул. Первомайська, а сааме, до місця поховання ОСОБА_24, ОСОБА_25 та ОСОБА_24, де реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що поблизу нікого з сторонніх осіб немає та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу за допомогою кувалди демонтував двадцять три секцій чавунної огорожі та двадцяти п'яти чавунних стовпчиків загальною вагою 864 кг., які являлись огорожею вищевказаних могил, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8598 від 24.05.2017, як брухту чорного металу ,становить 3888 грн.

Після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_26 на вищевказану суму.

Крім того, повторно, ОСОБА_1 в період часу з жовтня 2016 по 31.03.2017, більш точні дата та час не встановлені, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, прийшов на цвинтар за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, пр. Конституції, а саме , до місця поховання ОСОБА_27 та ОСОБА_28, які є батьками ОСОБА_29, де реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що поблизу нікого з сторонніх осіб немає та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу за допомогою кувалди демонтував одинадцять секцій чавунної огорожі та один чавунний стовпчик загальною вагою 184 кг., які являлись огорожею вищевказаних могил, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8597 від 26.05.2017, як брухту чорного металлу, становить 736 грн.

Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому зазначеним майном на власний розсуд, тим самим завдавши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_29 на вищевказану суму.

Крім того, повторно, ОСОБА_1, в період часу з жовтня 2016 по 03.04.2017, більш точні дата та час не встановлені, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, прийшов на цвинтар за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, пр. Конституції, а саме , до місця поховання ОСОБА_30, де реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що поблизу нікого з сторонніх осіб немає та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу за допомогою кувалди демонтував одинадцять секцій чавунної огорожі та два чавунних стовпчики загальною вагою 203 кг., які являлись огорожею вищевказаних могил, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8593 від 24.05.2017, як брухту чорного металлу, становить 812 грн.

Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_31 на суму 812 грн.

Крім того, повторно, ОСОБА_1, в період часу з 18.04.2017 по 19.04.2017, більш точні дата та час не встановлені, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, прийшов на цвинтар за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, пр. Конституції, а саме, до місця поховання ОСОБА_32, де реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що поблизу нікого з сторонніх осіб немає та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу за допомогою кувалди демонтував три чавунних огорожі та три чавунні стовпчики загальною вагою 84 кг., які являлись огорожею вищевказаної могили вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8596 від 24.05.2017, як брухт чорного металу, становить 294 грн., з місця поховання ОСОБА_33 вісім чавунних секції та дев'ять чавунних стовпчиків загальною вагою 728 кг., які згідно висновку тієї ж експертизи, як брухт чорного металу, становить 388 грн., а з місця поховання ОСОБА_34 та ОСОБА_35 13 секцій чавунних огорож та 14 чавунних стовпчиків загальною вагою 358 кг., які згідно висновку тієї ж експертизи, як брухту чорного металлу, становить 1253 грн.

Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому зазначеним майном на власний розсуд, тим самим завдавши матеріального збитку ЖКП-1 м. Куп'янськ на суму 1935 грн.

Крім того, повторно, ОСОБА_1, в період часу з 21.04.2017 по 22.04.2017, більш точні дата та час не встановлені, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, прийшов на цвинтар за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, пр. Конституції, а саме, до місця поховання ОСОБА_36 де реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що поблизу нікого з сторонніх осіб немає та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу за допомогою кувалди демонтував 10 чавунних секції та 11 чавунних стовпчів загальною вагою 268 кг., які являлись огорожею вищевказаної могили вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8594 від 24.05.2017, як брухту чорного металлу, 938 грн., а з місця поховання ОСОБА_37 та ОСОБА_38 8 чавунних секцій і 9 чавунних стовпчиків загальною вагою 208 кг., вартістю згідно висновку тієї ж експертизи, як брухту чорного металлу, 548 грн., а з місця поховання ОСОБА_39 10 чавунних секцій і 8 чавунних стовпчиків загальною вагою 224 кг, вартістю згідно висновку тієї ж експертизи, як брухту чорного металлу, становить 784 грн.

Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши матеріального збитку ЖКП-1 м. Куп'янськ на суму 2270 грн.

Крім того, 05.05.2017, в денний час, більш точний час не встановлений, ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в гостях у своєї колишньої співмешканки ОСОБА_40, ІНФОРМАЦІЯ_6, за адресою: АДРЕСА_12, під час спільного вживання спиртних напоїв, вчинив сварку з ОСОБА_40 та її сином ОСОБА_41, в ході якої, завдав останньому не менше 2-х ударів кулаком в область обличчя. В цей час ОСОБА_40 почала заступатися за сина та робити зауваження, а ОСОБА_1, діючи з умислом на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_40 ,яка в цей час знаходилась у ліжку в положенні лежачи на спині, та реалізуючи звій злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс останній п'ять ударів кулаками обох рук в життєво важливі органи голови. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 руками схопив ОСОБА_40 за ногу, стягнув її з ліжка та наніс близько 2-3 ударів кулаками в область правої половини обличчя та близько 3-4 ударів носком правої ноги, обутої в гумове взуття, в область голови, шиї та тулубу ОСОБА_40

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 руками схопив ОСОБА_40 за праву ногу, відтягнув її на декілька метрів в бік вікна та наніс три удари кулаками в праву та ліву половину обличчя та удар носком правої ноги, обуту гумове взуття, в ліву половину обличчя.

В результаті умисних дій ОСОБА_1 потерпілій були спричиненні згідно висновку судово-медичної експертизи №211-КПт/17 від 13.06.2017 наступні тілесні ушкодження: закриту тупу травму голови с масивними субдуральними крововиливами з права та зліва, яка супроводжувалася набряком головного мозку, та є тяжкими тілесними ушкодженнями, що у подальшому стали причиною смерті ОСОБА_40, яка померла за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_12, а також тілесні ушкодження у вигляді повного поперечного перелому 10-го ребра по середньо-пахововій лінії з крововиливами в міжреброві м'язи, які згідно висновку тієї ж експертизи є середньої тяжкості тілесними ушкодженнями.

Крім того, в результаті протиправних дій ОСОБА_1 на голові ОСОБА_40 утворились тілесні ушкодження у вигляді двох синців в лобній області зліва, двох синців в лобній області з права, синця в області вік лівого ока, синця в області вік правого ока і по крововиливу в області правого очного яблука, розташованих ззовні і в середині від радужки, крововилив в проекції правої скулової кістки з переходом в область правої щоки і на його фоні забій в проекції виличної кістки, синець в проекції лівої виличної кістки, синець на фоні крововиливу в області лівої щоки, синець на слизовій верхньої губи справа, синець в проекції нижньої губи справа, синець по задній поверхні правої вушної раковини у верхній частині, які згідно висновку тієї ж експертизи, є легкими тілесними ушкодженнями.

На тулубі ОСОБА_40 маються тілесні ушкодження у вигляді синця на передній поверхні грудної клітки справа в проекції кінця правої ключиці, синця на передній поверхні грудної клітки справа у верхній частині, два синця на передній поверхні грудної клітки зліва у верхній частині, синець по лівій боковій поверхні грудної клітини в проекції 10 ребра, садно по задній поверхні грудної клітки справа в проекції нижнього ребра, кута правої лопатки, два синці на передній поверхні правого плечового суглоба, які згідно висновку тієї ж експертизи є легкі тілесні ушкодження.На кінцівках ОСОБА_40 маються тілесні ушкодження, а саме два садна по задній поверхні правого плечового суглоба, по синцях на передній поверхні правого плеча в середній третині, по задній поверхні правого плеча у верхній і середній третині і по розгинаючій поверхні правого передпліччя в нижній третині, три садна по задній поверхні ліктьового суглоба, садна на тильній поверхні проксимальної фаланги першого пальця правої кисті, по синцях по зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині, по задньо-зовнішній і задньо-внутрішній поверхні лівого плеча середньої третини, синець по задній поверхні лівого ліктьового суглоба з переходом на розгинальних поверхнях лівого передпліччя в верхній і середній третині на фоні якого, маються три садна в області ліктьового суглоба, по крововиливу по променевої поверхні лівого передпліччя в середній нижній третині і на тильній поверхні лівої кисті біля основи другого пальця, синець на зовнішній поверхні лівого стегна верхньої третини, по синцях на передній поверхні лівого ребра в середній третині, на передній поверхні лівого колінного суглоба і на передній поверхні лівої гомілки в середній третині, великого синця в області правого ребра в середній третини по колу, синець на передній - внутрішній поверхні правого колінного суглоба, які згідно висновку тієї ж експертизи є легкі тілесні ушкодження.

Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_29. ОСОБА_17, ОСОБА_23, ОСОБА_26, ОСОБА_31, ОСОБА_42, ОСОБА_20, ОСОБА_43,ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до суду з заявами, у яких міститься прохання про розгляд справи без їх участі, вказавши, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не мють. Потерпілі ОСОБА_44, ОСОБА_4 і ОСОБА_14 звернулися до суду у телефонному режимі з заявами, які оформлені у вигляді телефонограм, у яких просять про розгляд справи без їх участиі, вкзавши , що претензій до ОСОБА_1 не мають.

Представник потерпілої сторони ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_45 також звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсізі, по мірі покарання покладається на розсуд суду

Представник потерпілої сторони КЗОЗ ОПТД № 5 ОСОБА_46 звернувся з заявою про розгляд справи у її відсутності.

В судовому засіданні 13.10.2017 р. обвинувачений з початку судового слідства свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ч. 2, ч 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України, не визнавав, в подальшому визнав свою провину повністю, а також визнав і цивільний позов .

За ч. 2 ст. 121 КК України провину визнавав частково, вважаючи кваліфікацію неправильної, вказавши, що у нього не було умислу на настання важких наслідків, і тому його дії підлягають перекваліфікації на ч. 1 ст.121 КК України, оскільки після спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілій, вона була жива, ще випила рюмку самогону і закурила. Крім того, вказав, що не згоден з кількістю ударів, які він завдав потерпілій. А також вважав, що смерть потерпілої настала внаслідок неналежної медичної допомоги.

Суд вважав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень за ч.2,ч.3 ст. 185 та ч. 3 ст. 297 КК України, оскільки він не оспорюює ці фактичні обставини, визначивши у повному обсязі дослідити докази за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. ч. 2 ст. 121 КК України.

Після допиту свідків та дослідження матеріалів кримінального провадження обвинувачений, свою провину визнав повністю, не надавши пояснень про причини зміни своєї позиції .

Разом з цим, в подальшому думка обвинуваченого щодо перекваліфікації його дій за ч. 1 ст. 121 КК України знайшла своє відображення в останньому слові. Суд зробив висновки, що ОСОБА_1 фактично частково визнав свою провину у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України.

По епізодах крадіжок пластмасових бочок, мішків з зерном, металевого обладнання та металевих бідонів, металевого візку, металевих плит , чавунних секцій та стовпчіків з кладовищ, металевих секції заборів, кабелів ОСОБА_1 пояснив, що детально не пам"ятає подробиці, як він вчиняв та дати вчинення цих крадіжок, але скоював їх, проникаючи до будинків або на території домоволодінь, зриваючи замки або розбиваючи шибки. Крадіжки кабелів, а також гаманцю з грошима,скоював шляхом вільного доступу. Пояснив, що скоював крадіжки, щоб металеві речі здати до пунктів прийомки металу або продати для оримання грошей для придбання продуктів харчування та спиртних напоїв. Вказав, що у вчинених злочинах розкаявся. Пояснив, що механізм та кількість крадіжок, у яких він обвинувачується, в обвинувальному акті вказані вірно.

Невбачаючи на часткове визнання , провина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення 5.05.2017 р. за вказаних вище обставин підтверджуєься наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-поясненнями ОСОБА_1 про те, що 5.05.2017 р. , подробиці подій не пам"ятає, оскільки був випивши, його колишня співмешканка ОСОБА_40 запросила до себе у гості, він прийшов, приніс бутилку самогону, і він разом з нею ,її сином ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 та ОСОБА_50 розпивали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв у нього з ОСОБА_50 виникла сварка з приводу того, що він не розрахувався з ОСОБА_1 за продані ним 2 металевих бочки. В ході сварки ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_50 один раз, потім ще, а ОСОБА_48, яка лежала на дивані, і перебувала в стані алкогольного сп'яніння, почала захищати сина, висловлюючись на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою, тому ОСОБА_1, стягнувши з дивану, почав її бити, наскільки пам"ятає, 2 рази ногою по тілу, 2 рази кулаком в обличчя, всього він наніс їй 5 ударів, при цьому він був обутий у резинові капці. Пояснив, що після цього ОСОБА_48 була у свідомості, випила рюмку горілки ні на що не скаржилася, про головну біль не казала. Коли він пішов, вона була жива; Пояснив, що коли наносив удари, було 15-16 годин, а пішов він близько 20 годин 30 хвилин ввечері;

-витягом з кримінального провадження № 12017220370001208 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 121 КК України (т. 2, а.с.25);

-карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до Куп'янського відділу поліції ГУНП в Харівській області, зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за № 3093 від 6.05.2017 р., від ОСОБА_51, що за місцем свого мешкання за адресою:АДРЕСА_12, 6.05.2017 р. він виявив труп своєї матері ОСОБА_40, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка за житя зловживала спиртними напоями (т.2, а.с. 28);

-протоколом огляду місця події від 06.05.2017 р. з фотоматеріалами за участю потерпілого ОСОБА_52, спеціаліста МНС ОСОБА_53, в ході якого було проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_12. Проведеним оглядом встановлено, що на момент огляду в одній з кімнат на полу виявлений труп ОСОБА_54, ІНФОРМАЦІЯ_8, плями бурого кольору, сліди рук, волосся. В ході огляду був наданий коментар експерта.

Вилучено під час огляду : сліди рук на 3 відрізках, й змив з полу, 4 пучки

волосся в 4 конвертах (т.2, а.с. 29-43);

-довідкою Куп"янської центральної лікарні від 9.05.2017 р.,з якої вбачається наявність у результаті огляду у ОСОБА_55, ІНФОРМАЦІЯ_9 алкоголю 0,1 % (т.2, а.с. 71);

- висновком експерта № 126-КПт/17 трупу ОСОБА_56 від 08.05.2017 р., згідно якого при судово- медичній експертизі трупу ОСОБА_40 виявлені наступні тілесні ушкодження:

голови:

- закрита травма голови с масивними субдуральними крововиливами зправа та зліва, масивними крововиливами в м"які покрови голови збоку їх внутрішньої поверхні тім'яно-потилично-скроневої області зліва і в скроневої області справа, два синці в лобовій частині зліва, два синці в лобової області справа, синець в області вік лівого ока, синець в області правого ока і по крововиливу в області правого очного яблука, розташованих кнаружі і кнутрі від райдужки, синець в проекції правої скуластої кісті з переходом на область правої щоки і на його фоні садно в проекції скуластої кісті, синець в проекції лівої скуластої кісті, садно на тлі синця в області лівої щоки, синець на слизовій оболонці верхньої губи справа, синець в проекції нижньої щелепи справа. синець по задній поверхні вушної раковини у верхній частині;

грудної клітини:

- синець на передній поверхні грудної клітки справа в проекції грудинного кінця правої ключиці, синця на передній поверхні грудної клітки справа у верхній частині, два синця на передній поверхні грудної клітки зліва у верхній частині, синець по лівій боковій поверхні грудної клітини в проекції 10 ребра, садно по задній поверхні грудної клітки справа в проекції нижнього кута правої лопатки, повний поперечний перелом 10-го лівого ребра по середньо-пахвовій лінії, без пошкодження прістеночной плеври з крововиливом в міжреберні м'язи;

Кінцівок:

- два синці на передній поверхні правого плечового суглоба, два садна по задній поверхні правого плечового суглоба, по синцях на передній поверхні правого плеча в середній третині, по задній поверхні правого плеча у верхній і середній третині і по розгинаючій поверхні правого передпліччя в нижній третині, три садна по задній поверхні ліктьового суглоба, садна на тильній поверхні проксимальної фаланги першого пальця правої кисті, по синцях по зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині, по задньо-зовнішній і задньо-внутрішній поверхні лівого плеча середньої третини, синець по задній поверхні лівого ліктьового суглоба з переходом на розгинальних поверхнях лівого передпліччя в верхній і середній третині на фоні якого, маються три садна в області ліктьового суглоба, по крововиливу по променевої поверхні лівого передпліччя в середній нижній третині і на тильній поверхні лівої кисті біля основи другого пальця, синець на зовнішній поверхні лівого стегна верхньої третини, по синцях на передній поверхні лівого ребра в середній третині, на передній поверхні лівого колінного суглоба і на передній поверхні лівої гомілки в середній третині, великого синця в області правого стегна в середній третини по колу, синець на передньо- внутрішній поверхні правого колінного суглоба, які згідно висновку тієї ж експертизи є легкі тілесні ушкодження.

Вищевказані садна виникли від дій тупих твердих предметів по механізму тертя-ковзання, вищевказані садна на фоні синців утворилися від ударно-ковзаючої дії тупих твердих предметів, а інші вищевказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, а інші вищевказані тілесні ушкодження утворилися від прямої дії тупих твердих предметів, можливо, в строк, вказаний в постанові.

Вишевказана закрита тупа травма голови с масивними субдуральними крововиливами справа і ліворуч мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя; вищевказаний повний перелом ребра має ознаки середньої тяжкості тілесного ушкодження, як такі, що спричиняє за собою тривалий розлад здоров'я , а інші вищезгадані тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Причиною смерті ОСОБА_40 явилася вищевказана закрита тупа травма голови з масивним субдуральними крововиливами з масивними крововиливами, справа і ліворуч що супроводжувалися набряком-набряканням головного мозку, про що свідчать дані микроскопічноо і судово-гистологічного дослідження.

Враховуючи розвиток трупних явищ на момент судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_40 і причину смерті, можна казати,що смерть ОСОБА_40 наступила більш ніж за добу до проведення судово-медичної експертизи.При судово-меичній експертизі крові і мочі ОСОБА_40 виявлений етиловий спирт в кількості: в крові-4.7 %о , в мочі- 4,68%о, що за офіційними таблицями відповідає важкому отруєнню (т.2, а.с. 44-47);

-висновком експерта № 351-Ис/17 від 20.05.2017 р., згідно якого: «Згідно «Висновку експерта № 904к-І від 12.05.2017 р: «ОСОБА_39 крові від ОСОБА_40, ІНФОРМАЦІЯ_10 (№ 126-КПТ / 17) -А з ізогемаглютініном анти-В ». 3.2. Кров ОСОБА_57 належить до групи В з ізогемаглютініном анти-А. 3.3. На спортивних брюках (об'єкт № 1), вилучених у ОСОБА_57, виявлена ??кров людини групи А з ізогемаглютініном анти-В, походження якої від ОСОБА_40 не виключається. Від ОСОБА_57 ця кров відбутися не могла (т.2 а.с. 139-140);

- висновком експерта № 211-КП/17 від 13.06.2017 р., згідно якогопри судово- медичній експертизі трупу ОСОБА_40 виявлені наступні тілесні ушкодження:

голови:

- закрита травма голови с масивними субдуральними крововиливами зправа та зліва, масивними крововиливами в м"які покрови голови збоку їх внутрішньої поверхні тім'яно-потилично-скроневої області зліва і в скроневої області справа, два синці в лобовій частині зліва, два синці в лобової області справа, синець в області вік лівого ока, синець в області правого ока і по крововиливу в області правого очного яблука, розташованих кнаружі і кнутрі від райдужки, синець в проекції правої скуластої кісті з переходом на область правої щоки і на його фоні садно в проекції скуластої кісті, синець в проекції лівої скуластої кісті, садно на тлі синця в області лівої щоки, синець на слизовій оболонці верхньої губи справа, синець в проекції нижньої щелепи справа, синець по задній поверхні вушної раковини у верхній частині;

грудної клітини:

Кінцівок:

стегна в середній третини по колу, синець на передньо- внутрішній поверхні правого колінного суглоба, які згідно висновку тієї ж експертизи є легкі тілесні ушкодження.

Вищевказані садна виникли від дій тупих твердих предметів по механізму тертя-ковзання, вищевказані садна на фоні синців утворилися від ударно-ковзаючої дії тупих твердих предметів, а інші вищевказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в строк, вказаний в постанові.

Вишевказана закрита тупа травма голови с масивними субдуральними крововиливами справа і ліворуч мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя; вищевказаний повний перелом ребра має ознаки середньої тяжкості тілесного ушкодження, як таке, що спричиняє за собою тривалий розлад здоров'я, а інші вищезгадані тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

2.Причиною смерті ОСОБА_40 явилася вищевказана закрита тупа травма голови з масивним субдуральними крововиливами справа і ліворуч причиною смерті ОСОБА_40 явилася вищезгадана закрита тупа травма голови з масивними крововиливами, що супроводжувалася набряком-набряканням головного мозку, про що свідчать дані микроскопічноо і судово-гистологічного дослідження.

Таким чином, між спричиненими тілесними ушкодженнями і смертю ОСОБА_40.є причинний зв'язок.

3. Враховуючи розвиток трупних явищ на момент судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_40 і причину смерті, можна казати,що смерть ОСОБА_40 наступила більш ніж за добу до проведення судово-медичної експертизи.

4. ОСОБА_57 спричинення вищевказаної закритої тупої травми голови ОСОБА_40 могла жити невеликий проміжок часу, протягом якого могла вчиняти самостійні дїї.

5. Вищевказані тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_40, враховуючи їх характер, були спричинені у короткий проміжок часу, тому встановити послідовність їх спричинення не уявляється можливим.

6. Не виключено, що пошкодження в області верхніх кінцівок, виявлені при судово-медичній експертизі трупа, могли утворитися в результаті боротьби і самооборони. Слідів, характерних для волочіння, на трупі ОСОБА_40 не виявлено.

7. В момент спричинення вищевказаних тілесних ушкоджень потерпіла могла перебувати як у вертикальному, так і в горизонтальному або близьких до них положеннях, при яких області виявлених тілесних ушкоджень були доступними для нанесення ударів, а нападник, йімовірніше, знаходився у вертикальному або близьких до нього положеннях, на близькій відстані від потерпілого.

…

9. При судово-меичній експертизі крові і мочі ОСОБА_40 виявлений етиловий спирт в кількості: в крові-4.7 %о , в мочі- 4,68%о, що за офіційними таблицями відповідає важкому отруєнню (т.2,а.с.145-147);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2017 р за адресою: АДРЕСА_12, за участю свідка ОСОБА_48, а також спеціаліста судово-медичного експерта ОСОБА_58 з ілюстративним матеріалом, в ході якого свідок показала і пояснила механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_40, з коментарем спеціаліста, а саме, що потерпіла лежала на дивані, нападник був розташований вертикально зліва від потерпілої обличчям до неї на близької відстані на рівні голови. Два удари наносилися нападником лівою рукою у праву половину обличчя зверху вниз у відношенні потерпілої, после чого нападник стягнув потерпілу з дивану і поклав біля дивану. Потерпіла лежала у горизонтальному положенні на спині , нападник був розташований у вертикальному положенні зліва від потерпілої обличчям до неї на близької відстані. Один удар спричинений нападником носком обутої правої ноги у напрямку зліва направо і доводиться в область пахвовій лінії грудної клітини (т.2, а.с. 150-151);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2017 р. за адресою : АДРЕСА_12, за участю свідка ОСОБА_59, а також спеціаліста судово-медичного експерта ОСОБА_58 з ілюстративним матеріалом, в ході якого свідок показав і пояснив механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_40, з коментарем спеціаліста, а саме, що потерпіла була розташована в залі будинку, лежачи на спині на дивані, з якого ОСОБА_1 стягнув її на підлогу біля лівого вікна, де потерпіла знаходилася, сидячи на підлозі спиною та потиличною частиною голови притулившися до стіни. ОСОБА_1 знаходився, стоячи у вертикальному положенні обличчям до потерпілої на близької відстані. Удари наносилися почергово правою і лівою обутими ногами у напрямку зліва направо і доводилися в область правої і лівої частини голови потерпілої, і таким чином було спричинено 3-4 удари. Таким же способом потерпілій було нанесено близько п'яти ударів кулаками в область голови , після чого потерпіла почала рухатися до дивану, і ОСОБА_1 та син ОСОБА_40 - ОСОБА_47, піднявши її за руки і за ноги, поклали на диван, вкрили ковдрою (т.2, а.с. 153-156);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2017 р за адресою: АДРЕСА_12, за участю свідка ОСОБА_41, а також

спеціаліста судово-медичного експерта ОСОБА_58 з ілюстративним матеріалом, в ході якого свідок показав і пояснив механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_40, з коментарем спеціаліста, а саме,потерпіла була розташована, лежачи на спині на дивані у горизонтальному положенні. Нападник розташований вертикально зліва від потерпілої, обличчям до неї на близької відстані на рівні голови. Два удари наносяться лівою рукою у напрямку зверху вниз по відношенню до потерпілої і доводяться у праву половину обличчя . Після чого нападник стягнув потерпілу з дивану за тулуб і поклав біля дивану. Потерпіла знаходилася у горизонтальному положенні, лежачи на спині. Нападник був розташований у вертикальному положенні зліва від потерпілої обличчям до неї на близької відстані . Один удар спричинений носком правої ноги у напрямку зліва направо у напрямку потерпілої і доводиться в область пахвовій лінії грудної клітини. Після чого ОСОБА_1 та син ОСОБА_40- ОСОБА_41 подняли потерпілу , поклали на диван і накрили ковдрою. (т.2, а.с. 157-159);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2017 р за адресою: АДРЕСА_12, за участю свідка ОСОБА_49, а також спеціаліста судово-медичного експерта ОСОБА_58 з ілюстративним матеріалом, в ході якого свідок показав і пояснив механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_40, з коментарем спеціаліста, а саме, потерпіла розташована у горизонтальному положенні, лежачи спиною на дивані. Нападник розташований зліва від потерпілої обличчям до неї на близької відстані на рівні шиї та грудної клітини. Удари почергово наносяться правим та лівим кулаками у напрямку спереду назад по відношенню до потерпілої і доводяться в область обличчя. Таким чином, потерпілій було спричинено п'ять ударів. Після чого нападник стягнув потерпілу з дивану на підлогу і таким же чином наніс близько двох ударів в праву половину обличчя.Після чого нападник правою ногою наступив на шію потерпілій і придавив. Нападник наносив два удари в область правої половини волосистої частини голови. Потерпіла була розташована на правому боці . Нападник відтягнув потерпілу до лівого вікна за правую ногу, і потерпіла знаходилася, сидячі на підлозі, спиною стикаючись зі стіною. Нападник був розташований у вертикальному положенні , обличчям до потерпілої на близької відстані . Удари наносяться почергово правою і лівою руками у напрямку зліва направо і справа наліво по відношенню до потерпілої. Три удари доводяться у праву та ліву половину обличчя. Потерпіла та нападник, знаходячись у колишньому положенні, і удар наноситься потерпілій носком взутої правої ноги у напрямку зліва направо по відношенню до потерпілої і доводяться у праву половину обличчя. Таким чином, нанесено два удари. (т.2, а.с.160-162);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.05.2017 р за адресою: АДРЕСА_12, за участю підозрюваного ОСОБА_1, а також спеціаліста судово-медичного експерта ОСОБА_60, з ілюстративним матеріалом, в ході якого ОСОБА_1 показав і пояснив механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_40, з коментарем спеціаліста, а саме, потерпіла розташована у положенні, лежачи на дивані, при цьому нападник двома руками тримаючи за ногу потерпілу, за яку саме, не пам'ятає, стягнув її з дивану. Після чого потерпіла встала з дивану. Потерпіла і нападник знаходилися обличчям друг до друга на відстані 50-70 см. Нападник наніс правим кулаком один удар у лобну частину зліва , після чого потерпіла упала на спину на дерев'яне покриття підлоги. Нападник знаходився зліва від потерпілої і наніс два-три удари правою ногою, взутою у гумовий шльопанець, в область обличчя потерпілої, куди саме, пояснити не сміг. Після чого за допомогою ОСОБА_41 поклав потерпілу на диван і налив їй ще випити. (т.2, а.с. 179- 184);

- поясненнями допитаного в якості свідка слідчого Куп'янського ВП ГУНП в Харківській обл. ОСОБА_61, який в судовому засіданні пояснив, що він був присутній та складав протоколи проведення слідчих експериментів від 17.05.2017 р. і 23.05.2017 року та підтвердив викладені в протоколах обставини , при яких вони були складені. Пояснив, що під час слідчих експериментів як свідки, так і ОСОБА_1 добровільно надавали пояснення. Скарг з їх боку на дії працівників поліції не було. Також пояснив, що спочатку слідства були протиріччя між поясненнями свідків , оскільки вони перебували в стані алкогольного сп'яніння, вподальшому під час одночасного їх допиту протиріччя були усунуті;

- висновком експерта № 213-КП/17 від 13.06.2017 р., згідно якого, на підставі даних судово-медичної експертизи за матеріалами справи за фактом заподіяння тілесних ушкоджень та смерті ОСОБА_40, 43 років, приходить до наступних висновків: покази ОСОБА_41, дані ним в ході проведення слідчого експерименту 17.05.2017 року про механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_40 в загальному не суперечать даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_40 (т.2, а.с. 168-169);

- висновком експерта № 215-КП/17 від 13.06.2017 р., згідно якого, на підставі даних судово-медичної експертизи за матеріалами справи за фактом заподіяння тілесних ушкоджень та смерті ОСОБА_40, 43 років, приходить до наступних висновків: покази ОСОБА_50, дані ним в ході слідчого експерименту 17.05.2017 року про механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_40 ,в загальному не суперечать даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_40 (т.2, а.с. 170-172);

- висновком експерта № 216-КП/17 від 13.06.2017 р., згідно якого, на підставі даних судово-медичної експертизи за матеріалами справи за фактом

заподіяння тілесних ушкоджень та смерті ОСОБА_40, 43 років, приходить до наступних висновків: покази ОСОБА_48., дані нею в ході слідчого експерименту 17.05.2017 року про механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_40 ,в загальному не суперечать даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_40 (т.2, а.с. 173-174);

-висновком експерта № 214-КП/17 від 13.06.2017 р., згідно якого, на підставі даних судово-медичної експертизи за матеріалами справи за фактом заподіяння тілесних ушкоджень та смерті ОСОБА_40, 43 років, приходить до наступних висновків: покази ОСОБА_49, дані ним в ході слідчого експерименту 17.05.2017 року про механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_40, в загальному не суперечать даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_40 (т.2, а.с. 170-172);

-висновком експерта № 212-КП/17 від 13.06.2017 р., згідно якого, на підставі даних судово-медичної експертизи за матеріалами справи за фактом заподіяння тілесних ушкоджень та смерті ОСОБА_40, 43 років, приходить до наступних висновків: покази підозрюваного ОСОБА_1,дані ним в ході слідчого експерименту 23.05.2017 року про механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_40, в загальному не суперечать даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_40 (т.2, а.с. 186-187);

-постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 6.06.2017 р., згідно якої постановлено долучити піднігтьовий зміст підозрюваного ОСОБА_1, який знаходиться в двох конвертах, спортивні чорні штани, вітрівку чорного кольору з надписом «Wales», гумові шльопанці та зразки крові ОСОБА_1, які знаходяться в окремих трьох коробках до кримінального провадження № 2016220370000458, як речові докази по справі з талоном квитанцією № 143 в прийомі вказаних вище речових доказів за матеріалами досудового розслідування № 1206220370000458, (т.2, а.с.203-204);

-висновком експерта (експертиза за матеріалами справи) № 08-354/2018 від 29.08.2018 р. комісійної судово-медичної експертизи, згідно якого: 1. Виходячи з даних протоколу огляду трупа від 06.05.2017 і приймаючи до уваги дані зовнішнього дослідження трупу у секційному залі 08.05.2017 достеменно встановити час настання смерті ОСОБА_40 за судово-медичними даними не уявляється можливим у зв'язку з тим, що трупні явища досліджувалися з порушенням вимог п.2.1.6 «Правио проведення судово-медичної експертизи трупів у бюро судово-медичної експертизи», а тому не несуть відповідної інформації. Якщо до уваги прийняти однократне дослідження трупних плям при огляді трупа на місці події (,,, трупные пятна усматриваются в области спины, ягодиц, обильные, сливные, синюшно-фиолетового цвета, при надавливании пальцем в область грудной клетки, задній поверхности исчезают и восстанавливают свою окраску через 34 сек.,

время 21.29», то дані про те, що труп на дотик холодний, трупне заклікання добре виражено в ділянці нижньої щелепи і відсутнє у ділянках нижніх кінцівок, можна припустити, що смерть ОСОБА_40 могла нас

мтати за 6-10 годин до огляду трупу на місці події.

5. Згідно даним, що містяться у «Висновку експерта» № 126-КПт/17 від 08.05.-13.06.2017 при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_40, ІНФОРМАЦІЯ_10, були встановлені: закрита черепно-мозкова травма у вигляді субдуральних гематом (крововилив під тверду мозкову оболонку) над правою і лівою півкулями головного мозку і наявністю масивних крововиливив у м'які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні і тім'яно-потилично-скроневій ділянці зліва і скроневій ділянці справа, множинних крововиливів (синців) та саден на голові.

Перебіг вказаної черепно-мозкової травми ускладнився здавленням головного мозку субдуральними гематомами, що привело до його набряку і набубнявінню, що і обумовило настання смерті ОСОБА_40 , і тому між спричиненням даної травми голови та настанням смерті постраждалої є причинний зв'язок.

Виходячи із морфологічних макро-і мікроскопічних (гістологічних) ознак, встановлених при дослідженні шматочків головного мозку, слід вважати, що травма голови у ОСОБА_40 утворилася більш ніж за 12-24 години і до настання смерті. Крім того, при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_40 були встановлені множинні синці на тулубі, перелом 10-го лівого ребра, множинні синці та садна на кінцівках. Морфологічні ознаки цих тілесних пошкоджень не виключають можливості їх виникнення в термін утворення черепно-мозкової травми.

Усі перелічені тілесні ушкодження, у тому числі, і черепно-мозкова травма у постраждалої, могли утворитися 05.05.2017 р. від ударної та ударно-ковзаючої дії твердих предметів, індивідуальної властивості котрих не відобразилися в ушкодженнях, але якими могли бути кулаки рук та взуті ноги.

2,3,4. Наявність перелічених тілесних ушкоджень потребувала надання медичної допомоги у спеціалізованому медичному закладі. Але, враховуючи характер, локалізацію та об'єм черепно-мозкової травми у ОСОБА_40 вважаємо, що при своєчасному зверненні за медичною допомогою та проведенні відповідної хірургічної корекції, зберегти її життя було б важко, оскільки інші множинні травматичні ушкодження тулуба та кінцівок поряд з алкогольним сп'янінням, яке відповідало тяжкому отруєнню, були чинниками, що несприятливо впливали на перебіг травматичної хвороби і виникнення ускладнень черепно-мозкової травми ( т.2,а.с.32-45);

-поясненнями свідка ОСОБА_41, який пояснив, що він є сином потерпілої ОСОБА_40 , з якою проживає разом . 5 травня 2017 року, близько 10 ранку у них дома розпивали спиртні напої: він, ОСОБА_49, ОСОБА_58 і ОСОБА_1. Між ним та ОСОБА_1 розпочався конфлікт за гроші, ОСОБА_1 вдарив його два рази. Матір, лежачі на дивані, вступилася за нього, почала кричати. ОСОБА_1 наніс матері 2 удари по голові, стягнув матір з дивану за волосся, вирвавши жмут волосся з голови, ударив десь 5 разів ногами і кулаками по тілу і по голові. Присутні ОСОБА_48 і ОСОБА_49 бачили, як ОСОБА_1 б'є матір, просили його зупинитися. Потім він і ОСОБА_1 поклали матір на диван. Після розпитття спритного десь після 21.00 години всі пішли , а ОСОБА_57 залишився у них, ліг спати на діван, а він з матір'ю - на іншому дивані.Після побиття матір ворушилася, переверталася, ще випила. Коли приїхала «швидка» не пам'ятає . Утром до них прийшла сусідка ОСОБА_9, побачила матір і казала, що вона мертва. Потім викликала «швидку» та поліцію.Пояснив, що з телефона сусідки ОСОБА_9 подзвонив своєму брату-ОСОБА_44. Пояснив, що раніш ОСОБА_57 3 роки був співмешканцем його матері і бив її;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_44, про те, що він є сином ОСОБА_40 , але машкає окремо. 6 травня близько 17.00 години 2017 року йому на мобільний телефон подзвонив брат ОСОБА_41 і казав, що матір померла. Коли він зайшов у будинок, то побачив, що матір лежить у залі на спині. На обличчі у неї були синці та крововиливи. У будинку були присутні брат та сусіди. ОСОБА_1 не було Вже була викликана «швидка» та поліція. Брат розповів йому, що 5 травня ОСОБА_1 приніс пляшку самогону, вони сиділи , випивали з ОСОБА_1, ОСОБА_65, ОСОБА_49, ОСОБА_50, що була драка, ОСОБА_1 побив матір. Крім того, пояснив,що його матір жила з ОСОБА_1 з 2015 року, і у них були конфлікти, і вона скаржилася, що ОСОБА_1 її б'є, і були вибиті двері. Крім того, пояснив, що матір вела аморальний спосіб життя - зловживала разом з братом спиртними напоями, перебивалися випадковими заробітками;

-поясненнями свідка ОСОБА_48, про те, що вона, ОСОБА_49 і ОСОБА_50, в теперішній час покійний, 5 травня 2017 року, десь з 11.00 утра були у гостях у ОСОБА_40 і ОСОБА_50, випивали спиртні напої. ОСОБА_1 і ОСОБА_41 почали сваритися. ОСОБА_50 вдарив ОСОБА_41. ОСОБА_48, лежачи на дивані, почала словесно заступатися за ОСОБА_41. ОСОБА_1 2 рази рукою вдарив ОСОБА_40, вона впала на підлогу, ОСОБА_50 і ОСОБА_50 її поклали на диван. Пояснила, що сама вона лягла і заснула, а коли через 2 години прокинулася, побачила, що ОСОБА_40 лежала на дивані, укрита шубою, попросила 50 грамм горілки, випила лежачи і закурила. У будинку було темно, горіла свічка, і вона не могла побачити, чи були тілесні ушкодження у ОСОБА_40. Потім вони пішли додому. Крім того, пояснила, що деталі вона не пам'ятає, бо спала. Наступного дня до них прийшов ОСОБА_50 і казав, що ОСОБА_40 померла;

-поясненнями свідка ОСОБА_49 про те, що він, ОСОБА_48 і ОСОБА_50, який в теперішній час вже помер, прийшли до ОСОБА_41, у них був 1 литр самогону. Побачили, що на столі вже є випивка. Почали розпивати спиртні напої. ОСОБА_40 лежала на дивані, так як не могла ходити , бо була п'яна.Коли прийшли, тілесних ушкоджень у ОСОБА_40 не було. Потім ОСОБА_1 і ОСОБА_40 почали сваритися з приводу того, що ОСОБА_41 повинен ОСОБА_1 300 доларів, потім ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_41. ОСОБА_48 почала ОСОБА_41 захищати, і ОСОБА_1 став її бити кулаками, на дивані 4 рази кулаками по тілу, стягнув на підлогу , на підлозі бив по голові 3 рази ногами, обутими в «сланці» в ліву сторону в область вуха , потім ногою придавив шію. Пояснив, що бачив, що коли ОСОБА_1 стягнув ОСОБА_40 з дивану, вона заднею частиною голови вдарилася о підлогу. Пояснив також,що після його зауважень, ОСОБА_1 припинив бити ОСОБА_40, після чого він з Віталіком положили ОСОБА_40 на диван. Вона після цього була ще жива, ще випила з ними.Пояснив, що ОСОБА_48 під час конфлікту пішла спати на іншій диван. Бачив, що на підлозі було немного крові;

- відтворенням відеозапису проведення слідчого експерименту від 17.05.2017 р. за адресою: АДРЕСА_12, за участю свідка ОСОБА_49, і в присутності в судовому засіданні цього свідка, який був викликаний джля повторного допиту, де свідок ОСОБА_49 показал механізм і кількість нанесених потерпілій тілесних ушкоджень. На відеозапису ОСОБА_49 в присутності спеціаліста судово-медичного експерта ОСОБА_58 показав і пояснив механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_40, з коментарем спеціаліста, а саме, потерпіла розташована у горизонтальному положенні, лежачи спиною на дивані. Нападник розташований зліва від потерпілої обличчям до неї на близької відстані на рівні шиї та грудної клітини. Удари почергово наносяться правим та лівим кулаками у напрямку спереду назад по відношенню до потерпілої і доводяться в область обличчя. Таким чином, потерпілій було спричинено п'ять ударів. Після чого нападник стягнув потерпілу з дивану на підлогу і таким же чином наніс близько двох ударів в праву половину обличчя. Після чого нападник правою ногою наступив на шію потерпілій і придавив. Нападник наносив два удари в область правої половини волосистої частини голови. Потерпіла була розташована на правому боці . Нападник відтягнув потерпілу до лівого вікна за праву ногу, і потерпіла знаходилася, сидячі на підлозі спиною стикаючись зі стіною. Нападник був розташований у вертикальному положенні , обличчям до потерпілої на близької відстані . Удари наносяться почергово правою і лівою руками у напрямку зліва направо і справа наліво по відношенню до потерпілої. Три удари доводяться у праву та ліву половину обличчя. Потерпіла та нападник, знаходячись у колишньому положенні, і удар наноситься потерпілій носком взутої правої ноги у напрямку зліва направо по відношенню до потерпілої і доводяться у праву половину обличчя. Таким чином, нанесено два удари.

Під час відтворення в судовому засіданні свідок пояснив, що під час експерименту пояснення надавалися ним добровільно, його пояснення в судовому засіданні відрізняються від тих, що він надавав під час слідчого експертменту, оскільки на слідчому експерименті він все добре пам'ятав, так як пройшло всього 3 дні, а зараз з того часу минув значний час. Крім того, пояснив, що в той день, всі були у нетверезому стані, він особисто випив 400 грамів самогону. Вказав, що під час конфлікту нікто, крім ОСОБА_1 не наносив ударів потерпілій. Пояснив, що під час допиту в судовому засіданні і зараз вже не пам'ятає, скільки саме було нанесено ударів;

-відтворенням відеозапису проведення слідчого експерименту від 23.05.2017 р за адресою: АДРЕСА_12, за участю ОСОБА_1, який перебував на той час у статусі підозрюваного, спеціаліста -судово-медичного експерта ОСОБА_60 з її де ОСОБА_1 показав і пояснив механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_40, з коментарем спеціаліста, а саме,що потерпіла розташована у положенні, лежачи на дивані, при цьому нападник двома руками тримаючи за ногу потерпілу, за яку саме, не пам'ятає, стягнув її з дивану. Після чого потерпіла встала з дивану. Потерпіла і нападник знаходилися обличчям друг до друга на відстані 50-70 см. Нападник наніс правим кулаком один удар у лобну частину зліва , після чого потерпіла упала на спину на дерев'яне покриття підлоги. Нападник знаходився зліва від потерпілої і наніс два-три удари правою ногою, взутою у гумовий шльопанець, в область обличчя потерпілої, куди саме, пояснити не сміг. Після чого за допомогою ОСОБА_41 поклав потерпілу на диван і налив їй ще випити.

В судовому засіданні під час відтвореннял ОСОБА_1 пояснив, що він добровільно надавав пояснення, тиску збоку співробітників поліції не було. Пояснив, що під час сварки він стягнув її за ногу з дивану , правим і лівим кулаком наніс їй удари , коли вона лежала на підлозі наніс 2-3 удари взутими ногами в голову, потім поклали її на диван, налили випити, вона випила, і вони пішли. ОСОБА_62 і її син ОСОБА_47;

-поясненнями спеціаліста судово-медичного експерта ОСОБА_58 про те, що безпосередньо ним судово-медична експертиза трупу ОСОБА_40 не проводилася , а він приймав участь при проведенні слідчих експериментів. Пояснив, що у висновку експерта від 8.05.2017 р. вказано, що, враховуючи розвиток трупних явищ на момент судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_40 причину смерті, можна казати,що смерть ОСОБА_40 наступила більш ніж за добу до проведення судово-медичної експертизи, оскільки не можливо вказати точний час настання смерті. Крім того, пояснив, що потерпіла потребувала медичної допомоги,і ій можливо було надати таку допомогу,оскільки вона померла не миттєво, але основною причиною смерті потерпілої був набряк головного мозку, а наявність інших тілесних ушкоджень сприяло скорішому настанню смерті;

Відповідно до вимог ст.ст.85,86 КПК України суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його провини.

Суд вважає доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні ряду умисних кримінальних правопорушень, а саме, крадіжок чужого майна, а також крадіжок чужого майна, поєднаних з проникненням у житло, а саме, в період часу з 01.02.2016 р. по 11.02.2016 р. , у період часу з 21.03.2016 р. по 22.03.2016 р., 24.03.2016 р. та 30.03.2016р., в ніч з 23.04.2016 на 24.04.2016 р., в період часу з 01.05.2016 р. по 11.05.2016 р., в ніч на 16.06.2016 р., 06.07.2016 р., 22.02.2017 р., 01.03.2017 р., 02.03.2017 р., 06.03.2017 р.,а також злочинів, пов'язаних з наругою над могилою, вчинених з корисливих мотивів, а саме: в кінці вересня 2016 р., в кінці листопада 2016 р., 22.02.2017 р., в період часу з 25.02.2017 р. по 07.03.2017 р., в період часу з жовтня 2016 р. по 31.03.2017 р., в період часу з жовтня 2016 р. по 03.04.2017 р., в період часу з 18.04.2017 р. по 19.04.2017 р., в період часу з 21.04.2017 р. по 22.04.2017 р.

Щодо подій за участю ОСОБА_1 5.05.2017 р. суд доходить до наступних висновків.

Об'єктивну сторону злочину за ч. 2 ст.121 КК України складають: діяння (дія чи бездіяльність); злочинний наслідок у вигляді тяжкого тілесного ушкодження, причинний зв'язок між діянням і наслідком, тобто для застосування ч. 2 ст. 121 КК України, обов'язковою і необхідною умовою є встановлення необхідного причинного зв'язку між тяжкими тілесними ушкодженнями і смертю, що настала.

Суд вважає доведеною спрямованість умислу ОСОБА_1 саме на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій за мотивом, що вона під час конфлікту її сина - ОСОБА_41 з ОСОБА_1 і нанесення йому ударів, заступившися за свого сина, могла роздратувати ОСОБА_1, перешкоджаючи та заважючи йому з'ясовувати відносини з ОСОБА_41, внаслідок чого у нього виник умисел на побиття потерпілої , тим самим спричинивши їй тяжки тілесні ушкодження/.

Таким чином, суд вважає, що тяжкий характер ушкоджень, спричинених ОСОБА_40, їх локалізація, внаслідок яких сталася смерть потерпілої, охоплювался умислом обвинуваченого.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що , коли він пішов, ОСОБА_40 ще була жива, випила і закурила, не спростовують його причетності до вчинення ним інкримінованого злочину відносно потерпілої, оскільки в п. 4 висновку експерта № 126-Кпт/17 від 13.06.2017 р.вказано, що після спричинення вищевказаної закритої тупої травми голови ОСОБА_40 могла жити невеликий проміжок часу, протягом якого могла вчиняти самостійні дїї.

Так, в судовому засіданні свідки ОСОБА_41, ОСОБА_49.і ОСОБА_63 пояснили, що дійсно в ході розпиття спиртних напоїв між Пистуном та ОСОБА_40 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_1 були спричинені потерпілій тілесні ушкодження ногами і руками. Невбачаючи на деяки розбіжності в показаннях, в цілому факт спричинення ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень, а саме, яки він наносив у голову потерпілої, показами свідків об'єктивно підтвердився.Крім того, з пояснень свідків, і самого обвинуваченого вбачається, що у ОСОБА_40 у цей день більш ні з ким конфліктів і бійок не було. Крім того, з пояснень свідків також вбачається, що коли вони прийшли у гості до потерпілої, тілесних ушкоджень на обличчі не було.

Виходячи з кількості, характеру і локалізацію нанесених обвинуваченим тілесних ушкоджень, у тому числі, у життєво-важливий орган - голову, що є небезпечним для життя в момент спричинення, його неприязні стосунки з сином ОСОБА_40 що передували події, суд вважає. що метою дій обвинуваченого було саме спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_40

Про наявність прямого умислу також свідчить поведінка обвинуваченого після нанесення тілесних ударів оскільки ним не було надано при цьому будь-якої допомоги та він не викликав одразу після події швидку медичну допомогу,

Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлене, що умисне протиправне діяння обвинуваченого було направлено на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій , а також встановлений прямий причинний зв'язок між цим діянням і його наслідком,що підтверджено висновком висновком експерта № 211-КП/17 від 13.06.2017 р., 29.08.2018р., де вказано між спричиненими тілесними ушкодженнями і смертю ОСОБА_40.є причинний зв'язок.

Суд вважає, що, неодноразово змінюючи пояснення на свою користь, ОСОБА_1 намагається уникнути покарання від вчиненого ним тяжкого злочину.

Тому підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого на ч. 1 ст. 121 КК України відсутні.

Деяки розбіжності в показаннях свідків суд розцінює, як їх індівідуальне ставлення до того, що сталося, а також приймає до уваги перебування свідків під час подій у стані алкогольного сп'яніння, що , на думку суду, могло негативнно вплинути на їх об'єктивне сприйняття подій.

Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність у повному обсязі провини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і кваліфікує його дії наступним чином:

-за епізодами - в період часу з 01.02.2016 по 11.02.2016 року, в період часу з 21.03.2016 по 22.03.2016 року, в період часу з 24.03.2016 по 30.03.2016 року, в період часу з 01.05.2016 по 11.05.2016 року, в ніч з 23.04.2016 на 24.04.2016 року, в ніч на 25.03.2017 року - за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

- за епізодами - від 16.06.2016 року , 06.07.2016 року, в ніч на 22.02.2017 року , в ніч на 01.03.2017 року , в ніч на 02.03.2017 року, в ніч на 06.03.2017 року - , за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

- за епізодами - у вересні 2016 року, кінці вересня 2016 року, кінці листопада 2016 року, у період з 25.02.2017 по 07.03.2017 року,в період часу з жовтня 2016 року по 31.03.2017 року, в період часу з жовтня 2016 року по 03.04.2017 року, в період часу з 18.04.2017 року по 19.04.2017 року, з 21.04.2017 року по 22.04.2017 року , за ч.3 ст.297 КК України, тобто наруга над могилою, вчинена з корисливих мотивів.

-за епізодом від 05.05.2017, за ч.2 ст.121 КК України - спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що заподіяло смерть потерпілої.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальні правопорушення, інкриміновані обвинуваченому, класифікуються наступним чином: за ч.2 ст.121 КК України, як тяжкий злочин, за ч.3 ст.297 КК України- як тяжкий злочин, за ч.2 ст.185 КК України - як злочин середньої тяжкості, за ч.3 ст.185 КК України - як тяжкий злочин.

Вивченням даних про особу обвинуваченого, встановлено, що він з місця мешкання має незадовільну характеристику, як особа, яка зловживає алкоголем, і ніде непрацююча, невійськовозобов"язаний, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінеті не перебуває . Раніше судимий, а саме, 04.03.2004 р. вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 164 КК України до 2 років позбавлення волі;- 08.12.2011 р. вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений згідно ЗУ «Про амністію» умовно- достроково на 3 місяці, (т. 2, а.с. 65-68,72 ).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 420 від 12.06.2017 р.: 1. ОСОБА_1 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. 2. У період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_1 перебував в стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними 3. На теперішній час ОСОБА_1 відповіно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2, а.с.208-210);

Відповідно до ст.66 КК України, обставин, яки пом'якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Хоча ОСОБА_1 і визнав свою провину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч 3, ст. 185 ч.3 ст.297 КК України, вказавши, що розкаявся, а також вказавши, що розкаявся у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, суд не вбачає щирісті у каятті обвинуваченого, оскільки за змістом ст. 66 КК України щире каяття визнається обставиною, що пом'якшує покарання, якщо воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, висловленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася. Тобто розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Крім того, каяття без визнання провини взагалі не може існувати. Зазначені обставини на переконання суду вказують на відсутність необхідності застосування у якості обставини, що пом'якшує ОСОБА_1 покарання, щире каяття.

Разом з цим, суд приймає до уваги і особу потерпілої, яка веде аморальний образ життя і під час конфлікту сама перебувала в стяні важкого алкогольного отруєння, а також стан здоро'вя обвинуваченого, якому при розгляді кримінального провадження під час перебування в ІТТ неодноразово надавалася медична домпопога (т.1, а.с.207).

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення злочину за ч.2 ст.121 КК України в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 був затриманий 09.05.2017 р. згідно протоколу затримання від 09.05.2017 р. (т.2, а.с.49-51).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що більш успішне досягнення цілі виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження здійснення ним нових злочинів; можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.

Заходом забезпечення кримінального провадження є залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання для обвинуваченого ОСОБА_1 необхідо обчислювати з дня його фактичного затримання,а сааме, з 09.05.2017 р.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд зараховує у строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 строк його попереднього ув'язнення в межах даного кримінального провадження.

По справі цивільним позивачем - Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» заявлений цивільний позов, у якому міститься прохання про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» р/р 26004010194924 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, код ЄДРПОУ 21560766, матеріальну шкоду в розмірі 4 024, 96 грн., підтриманий представником потерпілої сторони, доведений наданими доказами і визнаний обвинуваченим.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що внаслідок крадіжок, вчинених ОСОБА_1, на загальну суму 4024, 96 грн,, а саме: телефонного кабелю марки ТПП 20х0,4-0,045 км, належного ПАТ «Укртелеком» за адресою: м. Куп'янськ, вул.. Короленка, 7-9,чим спричинено матеріальну шкоду у розмірі 678, 48 грн.; належного ПАТ «Укртелеком» телефонного кабелю марки ТПП 10х2х0,4-0,060 км за адресою: м. Куп'янськ, вул.. Північна, 20, чим спричинено матеріальну шкоду в розмірі 489,50 грн.; належного ПАТ «Укртелеком» телефонного кабелю за адресою: м. Куп'янськ, вул.. Короленка 3-5,марки ТПП 20х2х0,4-0,050 км, ПРППМ 2х09-0,100 км, чим спричинено матеріальну шкоду в розмірі 2019, 72 грн.; належного ПАТ «Укртелеком» телефонного кабелю за адресою: м. Куп'янськ, вул.. Короленка, 1, марки ТПП 20х2х0,4-0,045 км, ПРППМ 2х09-0,050 км, чим спричинено матеріальну шкоду в розмірі 837, 26 грн. (т.1, а.с.107-128).

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ст.. 15 Цивільнго кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.

Як вказано у ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. № 10, розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається в грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину.

Факт спричинення цивільному позивачу майнової шкоди і її розмір підтверджується наданими до позову доказами:

- заявами про вчинення кримінального правопорушення: від 22.02.2017 р.,від 1.03. 2017 р., , від 2.03.2017 р.;

-дефектними актами № 46/04-20 від 1.03.2017 р., № 46/04-23 від 6.03.2017 р., № 46/04-18 від 22.02.2017 р., № 46/04-21 від 2.03.2017 р.;

-актами встановлення факту викрадення, знищення або зловмисного пошкодження ЛКС: за № 46/04-20 від 1.03.2017 р., за № 46/04-23 від 6.03.2017 р.; № 46/04-21 від 2.03.2017 р.;

-довідками про вартість викраденого,знищеного або зловмисного пошкодженого майна та перебування їх на балансі: від 6.03.2017 р. в розмірі. 837,26 грн., від 22.02.2017 р. в розмірі 678, 48 грн.,від 2.03.2017 р. в розмірі 2019, 72 грн., 489,50 грн. (т.1, а.с.107-128,137).

При таких обставинах суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Куп'янського міськрайонного суду про арешт тимчасово вилученого майна від 30.05.2017 р., та 11.05.2017 р. , підлягають скасуванню.

По справі є судові витрати, а саме: витрати на проведення судово-товарознавчих і судово-дактилоскопічних експертиз, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів підлягає вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 , ч.3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 297 КК України, ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому наступне покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України-4 (чотири) роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 297 КК України- 5 (п'ять) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст.121 КК України-7 (сім) років позбавлення волі.

З застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України по сукупності злочинів визначити остаточне покарання ОСОБА_1 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відраховувати з дня фактичного затримання його правоохоронними органами, а саме, з 9.05.2017 р.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону із змінами, внесеними згідно із Законом від 26.11.2015 року №838-VIIІ) зарахувати ОСОБА_1 строк відбуття покарання строк його попереднього ув'язнення в межах даного кримінального провадження, а саме, в період з 09 травня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону із змінами внесеними згідно із Законом від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року), зарахувати ОСОБА_1 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув'язнення в межах даного кримінального провадження, а саме в період з 21 червня 2017 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» р/р 26004010194924 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, код ЄДРПОУ 21560766, матеріальну шкоду в розмірі 4 024, 96 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в загальній сумі 6 892,9 грн. за проведені судово-товарознавчі та судово- дактилоскопічні експертизи, проведені у Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. і Харківському НДЕКЦ МВС України.

Арешт, на тимчасово вилучене майно, накладений ухвалами слідчого судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30.05.2017 р. 11.05.2017 р. скасувати.

Речові докази по справі : піднігтьовий зміст підозрюваного ОСОБА_1, який знаходиться в двох конвертах, зразки крові ОСОБА_1, які знаходяться в окремих трьох коробках за матеріалами досудового розслідування № 1206220370000458 ,яки знаходяться у Куп'янському ВП ГУНП- знищити; спортивні чорні штани, вітрівку чорного кольору з надписом «Wales», гумові шльопанці, згідно талону квитанції № 143 в прийомі вказаних вище речових доказів (т.2, а.с.203-204)- повернути володільцу ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий О.О. Волчек

Часті запитання

Який тип судового документу № 79565651 ?

Документ № 79565651 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 79565651 ?

Дата ухвалення - 01.02.2019

Яка форма судочинства по судовому документу № 79565651 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 79565651 ?

В Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 79565651, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Судове рішення № 79565651, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області було прийнято 01.02.2019. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.

Судове рішення № 79565651 відноситься до справи № 628/1589/17

Це рішення відноситься до справи № 628/1589/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРТЕЛЕКОМ"

Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 79565628

Наступний документ : 79566119

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Вирок № 79565651, 01.02.2019, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області