Ухвала суду № 79565320, 01.02.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/427/19

н/п 1-кс/640/1554/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Ашрафовій І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова клопотання власника арештованого майна ОСОБА_1 про застосування найменш обтяжливого способу арешту майна у кримінальному провадженні №12019220000000010 від 07.01.2019 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

30.01.2019 до суду надійшло вищевказане клопотання власника арештованого майна ОСОБА_1 про застосування найменш обтяжливого способу арешту майна у кримінальному провадженні №12019220000000010 від 07.01.2019 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України, у якому заявник просить: 1. Клопотання розглянути без неї у присутності її представника - адвоката ОСОБА_2, з якою вона уклала договір про надання правової допомоги; 2. Автомобіль ВАЗ 21703 реєстраційний номер НОМЕР_1 передати їй у користування, як власнику майна.

На обґрунтування клопотання заявниця посилаючись на ст..174 КПК України, зазначила наступне. 09.01.2019 ухвалою Київського районного суду м. Харкова задоволено клопотання слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області Дорошенко Д.В. про арешт автомобіля НОМЕР_2, належного їй на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, виданого ВРЕР №3 ГУМВС України в Харківській області. Зберігання транспортного засобу здійснюється на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою м. Харків, вул. Пушкінська 107.

На день подання клопотання судовим експертом в галузі судових авто технічних експертиз проведено технічний огляд автомобіля, а також зафіксовано шляхом фотозйомки механічні пошкодження на зазначеному автомобілі, які утворилися внаслідок наїзду на пішохода, слідчим отримано висновок судової експертизи з фото таблицею.

Таким чином, на думку заявника, мета, з якою на вказаний транспортний засіб накладався арешт, як на речовий доказ, тобто його дослідження, досягнута.

Також їй відомо, що внаслідок зберігання на відкритому штраф майданчику без належних умов, ТЗ став технічно несправним, акумулятор розрядився, автомобіль не заводиться. Транспортний засіб і надалі буде псуватися, враховуючи складні погодні умови.

На сьогоднішній день всі сліди злочину, які зберіг на собі транспортний засіб, зафіксовані судовим експертом і не можуть бути вже приховані, знищені, перетворені. Потреба в забезпеченні схоронності речових доказів шляхом зберігання транспортного засобу на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів з позбавленням її права використання майна. Натомість, у разі необхідності проведення слідчого експерименту з використанням саме цього автомобіля, таке проведення неможливе, так як автомобіль потребує ремонту. Продовження арешту з зберіганням автомобіля на штраф майданчику може створити перешкоди у встановленні всіх обставин у кримінальному провадженні.

Окрім того, зазначила, що у зв'язку із вжиттям таких заходів на теперішній час тривалий час порушуються її права та охоронюваних законом інтереси як власника майна, передбачені ст.319, 321 ЦК України, згідно яких кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

У судове засідання заявниця чи її адвокат не з»явилися, проте від адвоката ОСОБА_2 до суду 30.01.2019 надійшла заява про розгляд клопотання без участі власника майна та адвоката, клопотання просить задовольнити (а.с.20).

Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області Дорошенко Д.В. та процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 Гудзь В.В. в судове не з»явилися, від слідчого Дорошенко Д.В. 29.01.2019 до суду надійшла заява про не заперечення проти задоволення клопотання, погоджена прокурором Гудзь В.В., на матеріали за клопотанням (а.с.3, 4-19)

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, приходить до наступного.

ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019220000000010 від 07 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с.10).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.01.2019 накладено арешт на автомобіль НОМЕР_3, який на праві власності належить ОСОБА_1, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування та ремонтування, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку. Місцем зберігання автомобіля НОМЕР_3, згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначити майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 107(а.с. 11-12).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області Дорошенко Д.В. та процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 Гудзь В.В. не заперечують проти задоволення клопотання про застосування найменш обтяжливого способу арешту майна у кримінальному провадженні №12019220000000010 від 07.01.2019 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України (а.с.3).

Однак, як зазначено вище, ОСОБА_1 просить передати автомобіль НОМЕР_4 їй у користування.

Разом з тим, заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя враховуючи наслідки арешту майна для володільця майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_1 з покладення на неї обов»язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останню про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання власника арештованого майна ОСОБА_1 про застосування найменш обтяжливого способу арешту майна у кримінальному провадженні №12019220000000010 від 07.01.2019 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України, - задовольнити частково.

Змінити місце зберігання автомобіля НОМЕР_5, який на праві власності належить ОСОБА_1, та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_1, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1, з покладенням на неї обов»язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_1про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

У задоволенні іншої частини клопотання ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.А.Колесник