Ухвала суду № 79564659, 31.01.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/19374/18

Провадження № 2-з/638/187/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Дзержинськийрайонний суд містаХаркова в складі:

головуючогосудді СЕМІРЯД І.В.

при секретарі РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.01.2019 р. відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій посилається на те, що предметом спору по даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №2047 від 17.10.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо звернення стягнення заборгованості з громадянки України ОСОБА_1, за кредитним договором № 26258028890093 від 24.04.2013 укладеним між нею із АТ «ОСОБА_5 КАПІТАЛ», правонаступником всіх прав та обов’язків якого є ПАТ «ПУМБ». Сума заборгованості за кредитним договором № 26258028890093 від 24.04.2013 відповідно до виконавчого напису №2047 від 17.10.2017 складає 39978,61 грн: у тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 17900 грн (сімнадцять тисяч дев’ятсот грн), прострочена заборгованість за комісією 20 грн (двадцять грн), прострочена заборгованість за процентами 21511,31 грн (двадцять одна тисяча п’ятсот одинадцять грн тридцять одна коп.), строкова заборгованість за процентами 547,30 грн (п'ятсот сорок сім грн тридцять коп.).

Виконавчі дії на теперішній час провадяться приватним виконавцем ОСОБА_4 згідно відкритого виконавчого провадження ВП № 55443898 від 09.01.2018 відповідно до оспорюваного виконавчого напису №2047 від 17.10.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Протягом 2018 року з заробітної платні позивачки відповідно до оспорюваного виконавчого напису №2047 від 17.10.2017 року було відраховано наступні суми: 450 грн, 1599, 55 грн, 177,73 грн, що разом становить 2227,27 грн.

На підставі викладеного, позивач просить зупинити виконавче провадження до розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст та вимоги позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Заяву про забезпечення позову, подану одночасно з пред’явленням позову, з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процессу зобов’язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.1) високі Договірні Сторонни гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Приймаючи до уваги, що в провадженні суду є справа щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, враховуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що вжитий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами і має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2047 від 17.10.2017, вчиненого приватним нотарівусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_2 банк»

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 10 ст 153 ЦПК України – оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 (61003 АДРЕСА_1) – для виконання, учасникам справи – для відома.

Строк пред’явлення ухвали до виконання протягом 3(трьох) років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ - І.В. Семіряд