Рішення № 79564539, 01.02.2019, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/1234/18

провадження: 2/614/26/19

категорія: 34

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

01.02.2019 року

Справа №614/1234/18

смт. Борова Борівського району Харківської області

Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, Державного агентства рибного господарства України в Харківській області, Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області

до ОСОБА_2

про відшкодування 141 338,00 грн. шкоди, заподіяної водним живим ресурсам

за участю учасників справи:

позивачів: не з'явилися

відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 зміст позовних вимог.

12.12.2018 року позивачі ОСОБА_1 заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, Державне агентство рибного господарства України в Харківській області, Богуславська сільська ради Борівського району Харківської області звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування 141 338,00 грн. шкоди, заподіяної водним живим ресурсам. Позов обґрунтований тим, що вироком Дворічанського районного суду Харківської обл. від 04.09.2018 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, і призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 маючи злочинний намір на незаконне зайняття водним добувним промислом, знаходячись на березі Червонооскільського водосховища, здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на проведення незаконного вилову водних біоресурсів, будучи вдягненим в риболовецький костюм, зайшов до води та встановив 3 риболовецькі сітки, після чого 19.04.2018 близько 08.55 год. забороненими знаряддями лову – сітками здійснив вилов цінних віидів риби, а саме: плітка 790 екземплярів; плоскирка 132 екземпляри; лящ 346 екземплярів; окунь 12 екземплярів; краснопірка 123 екземпляри; йорж 10 екземплярів; уклін 119 екземплярів; лин 1 екземпляр; чим порушив «Правила любительського і спортивного рибальства», встановлені Наказом державного рибного господарства України від 15.02.1999 №19, а саме:

п.3.14, згідно з яким забороняється застосовувати без дозволу органів рибоохорони нові знаряддя і способи лову, які не передбачені цими Правилами рибальства: - знаходитися на водоймищі або поблизу них зі знаряддям лову, застосування яких в даний час і цьому місці заборонено, а також зберігати заборонені знаряддя лову на водоймищах або поблизу них;

п.3.15, згідно з яким забороняється лов водних живих ресурсів: - з застосуванням промислових і інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих або інших матеріалів усіх видів і найменувань; з човнів або інших плавзасобів на промислових ділянках, закріплених за користувачами водних живих ресурсів;

п.4.13.3, згідно з яким у внутрішніх водоймищах забороняється лов риби: - упродовж усього року – на водосховищі річки Оскіл – на ділянці від русла до греблі Червонооскільської ГЕС, без спеціального дозволу на використання водних живих ресурсів.

У ході здійсненого незаконного рибного промислу ОСОБА_2, з урахуванням такс, затверджених Постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збору) або знищення цінних видів риб і інших об’єктів водного промислу», з розрахунку розміру шкоди, проведеного управлінням Державного агентства рибного господарства у Харківській обл. №809-41.3-23 від 20.04.2018, а саме: плітка 85 грн. за 1 екземпляр, на суму 67 150 грн.; плоскирка 34 грн. за 1 екземпляр, на суму 4 488 грн.; лящ 170 грн. за 1 екземпляр, на суму 58 820 грн.; окунь 17 грн. за 1 екземпляр, на суму 204 грн.; краснопірка 68 грн. за 1 екземпляр на суму 8 364 грн.; йорж 17 грн. за 1 екземпляр, на суму 170 грн.; уклія 17 грн. за 1 екземпляр, на суму 223 грн.; линь 119 грн. за 1 екземпляр, на суму 119 грн.; чим спричинив рибному господарству України матеріальну шкоду на загальну суму 141 338,00 грн., що згідно з висновком інституту рибного господарства при Національній академії аграрних наук України №343-04/18 від 24.04.2018 яляється істотною шкодою.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

12.12.2018 р. ухвалою судді Борівського районного суду Харківської обл. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання позивачі не з'явилися, надали заяви про підтримання позовних вимог та розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився, наддав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, які заявили про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 3 ст.211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Згідно копії розрахунку матеріальної шкоди завданої ОСОБА_2 внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, загальна сума заподіяної шкоди становить 141 338 грн. (а.с.6).

Відповідно до копії розрахунку матеріальної шкоди, наданої Управлінням Державного агентства рибного господарства у Харківській обл., загальна сума збитків, нанесених рибному господарству України ОСОБА_2, під час незаконного вилову водних біоресурсів складає 141 338,00 грн. (а.с.7-8).

Згідно вироку Дворічанського районного суду Харківської обл. від 04 вересня 2018 р., ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.249 КК України, та призначено покарання у виді двох років обмеження волі; на підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік (а.с.9-11).

ІV. Релевантні джерела права та акти їх застосування.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи відповідному органі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків; таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Згідно з ст. 76, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Відповідно до вимог ст.13 Конституції України, ст.5 Закону України «Про тваринний світ» об?єкти тваринного світу, які перебуваються у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об?єктами права власності Українського народу.

Від імені Українського народу права власника об?єктів тваринного світу, які є природним ресурсом загальнодержавного значення, здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Відповідно достатті 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального та спеціального використання.

Преамбулою до Закону України «Про тваринний світ» встановлено, що тваринний світ є одним з компонентів навколишнього природного середовища, національним багатством України, джерелом духовного та естетичного збагачення і виховання людей, об'єктом наукових досліджень, а також важливою базою для одержання промислової і лікарської сировини, харчових продуктів та інших матеріальних цінностей.

Згідно зістаттею 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об'єктів тваринного світу громадянам дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об'єктах загального користування у межах, встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюється на праві спеціального використання обєктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

За пунктом 4 Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1192 від 28 вересня 1996 року, та пунктом 9 «Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18 липня 1998 року, рибальство повинно здійснюватись з додержанням норм та лімітів (квот), в місцях, в спосіб та із застосуванням знарядь, які встановлені правилами любительського і спортивного рибальства.

Так, пунктом 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затвердженихнаказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Відповідно до ст.63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов?язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.ст. 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» заподіяна державі шкода внаслідок порушення природоохоронного законодавства підлягає відшкодуванню у повному обсязі і стягується до місцевого бюджету, в даному випадку до бюджету Богуславської сільської ради Борівського р-ну Харківської обл.

Згідно з ст.20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибного господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської діяльності та іншої діяльності, підлягає за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Відповідно до п.6.2 «Правил любительського і спортивного рибальства» шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209.

Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачених ст. 1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

V. Оцінка суду.

Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 здійснювава вилов риби забороненими знаряддями лову – сітками, тобто займався промисловим виловом риби не маючи відповідного договору, чим було завдано збиток водним живим ресурсам на загальну суму 141 338 грн.

Таким чином, природні ресурси, які незаконно добуті відповідачем на Червонооскільському водосховищі, яке розташоване на території Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області, є майном Борівської сільської ради, тому відшкодування майнової шкоди, завданої відповідачем внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, слід здійснити на рахунок Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.141 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат підлягає вирішенню наступним чином.

У відповідності з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь державий судовий збір в розмірі 2 120,07 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 191, ч. 2 ст. 247, 259, 264, 265, 268, 273, 274-279, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, на підставі ст.1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги першого заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, Державного агентства рибного господарства України в Харківській області, Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області до ОСОБА_2 про відшкодування 141 338,00 грн. шкоди, заподіяної водним живим ресурсам – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: Харківська область, Куп?янська міська рада, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави в особі Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області матеріальні збитки, завдані державі внаслідок незаконного вилову рибного промислу в сумі 141 338,00 грн. на розрахунковий рахунок вказаної установи – р/р 33119331700, код 24062100, МФО 851011, код банку 37880458, Банк ГУДКС України у Борівському районі Харківської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 2 120,07 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Борівський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Гуляєва Г. М.