Рішення № 79564381, 22.01.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/2188/18

н/п 2/766/3113/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Смоленської Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 23.02.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №8/ж-О1, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 85880,00 грн.на строк до 01.02.2017 року з метою придбання житлового будинку за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Кізомис, вул.Радянська,145, зі сплатою процентів на умовах, визначених кредитним договором.

Однак відповідачем не виконуються умови кредитного договору та станом на 11.01.2018 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 47994,16 гривень, що складається із неповернутої суми кредиту – 41960,00 грн.; прострочених відсотків – 5714,16 грн., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту – 320,00 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без їх участі, підтримує позовні вимоги та просить суд позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв’язку з чим вони підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 23.02.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №8/ж-О1, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 85880,00 грн.на строк до 01.02.2017 року з метою придбання житлового будинку за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Кізомис, вул.Радянська,145, зі сплатою процентів на умовах, визначених кредитним договором.

Однак відповідачем не виконуються умови кредитного договору та станом на 11.01.2018 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 49547,10 гривень, що складається із:

-неповернутої суми кредиту – 41960,00 грн.;

-прострочених відсотків – 5714,16 грн.;

-простроченої суми комісії за адміністрування кредиту – 320,00 грн.;

-пені по простроченій заборгованості за період з 11.01.2017 року по 11.01.2018 року – 1552,94 гривень.

В силу ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання відповідачем умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів у встановлений кредитним договором термін, надає право позивачу вимагати від них вчинення цих дій у судовому порядку.

З рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року №15-рп/2011 вбачається, що положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв’язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 року №1746цс16.

В кредитному договорі встановлена сплата щомісячної комісії, однак позивачем не зазначено, які саме послуги за вказану комісію надаються відповідачу, що є незаконним, з огляду на викладене, нарахована заборгованість за сплату комісії в сумі 320,00 гривень, не підлягає стягненню з відповідача.

З таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» за кредитним договором підлягають задоволенню частково в загальній сумі 49227,10 грн., яка складається із неповернутої суми кредиту – 41960,00 грн.; прострочених відсотків – 5714,16 грн.; пені по простроченій заборгованості за період з 11.01.2017 року по 11.01.2018 року – 1552,94 гривень.

Також, відповідно до ч.1, ч.2, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Крім цього, у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

З урахуванням викладеного, а також того, що судом задоволено заявлені позовні вимоги в загальній сумі 49227,10 гривень, що складає 99,35% від заявленої позивачем суми заборгованості, що становить 49547,10 гривень, у відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, суд дійшов переконання, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1750,55 гривень, що відповідає 95,35% від сплаченої позивачем суми судового збору під час звернення до суду – 1762,00 гривень.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 141, 259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, ст.ст.526,530,553,1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №8/ж-О1 від 23.02.2007 року в загальній сумі 49227,10 грн., яка складається із неповернутої суми кредиту – 41960,00 грн.; прострочених відсотків – 5714,16 грн.; пені по простроченій заборгованості за період з 11.01.2017 року по 11.01.2018 року – 1552,94 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1750,55 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.І.Майдан