Ухвала суду № 79560501, 02.02.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2078/19

Провадження № 1-кс/520/1524/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Трофимова В.С., захисника підозрюваного - адвоката Куйтуклу В.Д., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Соломченко О.В., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Трофимовим В.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №120191600000000067 від 31.01.2019 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, Білгород-Дністровського району, молдаванина, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зі слів маючого на утриманні 6 малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зі слів раніше неодноразово судимого, останнього разу у 2018 році Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 289 КК України, звільненого на підставі статті 75 КК України з встановленням іспитового строку в 1 рік 6 місяців, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 31.01.2019, о 14 год. 20 хв., у світлий час доби, водій ОСОБА_2, керуючи засобом підвищеної небезпеки - легковим автомобілем марки «BMW 520», н.з. НОМЕР_1, здійснював рух по автодорозі із двостороннім рухом «Одеса - Рені», яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, зі сторони міста Одеса у напрямку міста Рені.

В цей час у зустрічному напрямку, тобто зі сторони міста Рені у напрямку міста Одеса, по вищевказаній автодорозі здійснювало рух маршрутне таксі «VOLKSWAGEN LT-35»,н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6

Під час руху по вказаній автодорозі, водій ОСОБА_2 в порушення вимог «Правил дорожнього руху» України, а саме п.2.3., які наказують:

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагував на її зміну і діючи з необережності та в порушення вимог п.п. 1.5., 12.1., 12.6., 11.3. «Правил дорожнього руху» України, які наказують:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п.12.6. «Поза населеним пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населенні пункти, позначені знаком 5.57 ПДР України, дозволяється рух зі швидкістю не більше 90 км/год.»;

п.11.3. «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу» не переконався в безпеці свого руху, не обрав безпечну і допустиму швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, погоду та дорожні умови, свої практичні навички керування транспортними засобами, а також особливості завантаження і стан свого автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого на 92 км, Саратського району, біля с. Миколаївка-Новоросійська вказаної автодороги, що представляє собою горизонтальну пряму ділянку із асфальтобетонного покриття, проявляючи злочинну самовпевненість, продовжив рух із зазначеною швидкістю, під час чого не впорався із керуванням автомобіля марки «BMW 520», н.з. НОМЕР_1, втратив контроль та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення лівої бічної сторони кабіни керованого ним автомобіля із лівою бічною стороною зустрічного маршрутного таксі «VOLKSWAGEN LT-35», н.з. НОМЕР_2.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події смертельно травмовано пасажирку маршрутного таксі «VOLKSWAGEN LT-35», н.з. НОМЕР_2: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка загинула на місці пригоди.

Крім того від отриманих тілесних ушкоджень 01.02.2019 року померла в реанімаційному відділенні КЗ Саратської ЦРЛ інша пасажирка маршрутного таксі «VOLKSWAGEN LT-35»,н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8

Допущенні водієм ОСОБА_2 порушення вимог п.п. 1.5, 11.3, 12.1., 12.6. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді загибелі потерпілих ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, з метою запобігання ризикам у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих у кримінальному провадженні, а також можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та викладені у ньому обставини підтримав у повному обсязі. Крім того, просив врахувати, що в результаті ДТП померло дві особи, на даний час встановлено, що тілесні ушкодження отримало ще дванадцять осіб, разом з тим ступінь таких тілесних ушкоджень вказаних осіб на даний час не встановлено, при цьому одна особи, а саме матір померлої малолітньої дівчинки перебуває на даний час в комі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, вказавши, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу та пред'явлена останньому підозра є необґрунтованими та передчасними, будь-яких доказів вини підозрюваного до клопотання не долучено. Жоден з зазначених ризиків не обґрунтований. ОСОБА_2 має перелом обох ніг та не може ні на кого ані впливати, ані вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, останній має на утриманні шістьох малолітніх дітей. З урахуванням викладеного, просив слідчого суддю обрати відносно нього більш м'який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає, повідомити з якою швидкістю він рухався не може, оскільки в його транспортному засобі зламаний спідометр, посвідчення водія ніколи не отримував. Просив врахувати, що він має на утриманні шість малолітніх дітей, при цьому на запитання слідчого судді повідомити їхні імена та дати їх народження не зміг. З урахуванням викладеного, просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 01.02.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України в повній мірі підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.01.2019 року з долученою до нього схемою, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.01.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.01.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.01.2019 року, та іншими матеріалами, долученими до клопотання.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання останнього винним у його вчиненні, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, наслідки вчинення кримінального правопорушення у вигляді смерті двох людей, одна з яких була малолітньою дитиною, життя яких згідно ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю, кількість потерпілих осіб, яким спричинено тілесні ушкодження, суспільний резонанс, викликаний вчиненням такого кримінального правопорушення, а також характеризуючі дані підозрюваного, який неодружений, не працює, постійного джерела прибутку не має, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи кількість потерпілих в рамках даного кримінального провадження, частина з яких на даний час допитана як свідки та повідомила обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, беручи до уваги ту обставину, що підозрюваному вручено клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому останньому відомі анкетні дані вказаних осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, зміни показань потерпілих, відмови від будь-яких претензій до підозрюваного, наявний ризик можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілих в рамках даного кримінального провадження.

Беручи до уваги, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті, зокрема, не обрання підозрюваним безпечної та допустимої швидкості руху, допущення останнім низки інших порушень правил дорожнього руху, враховуючи, що підозрюваний посвідчення на право керування транспортним засобом ніколи не отримував, беручи до уваги, що зі слів підозрюваного, останній неодноразово судимий, й на даний час, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, слідчий суддя приходить до переконання про наявність також ризику у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, зокрема у сфері безпеки дорожнього руху.

Таким чином, з урахуванням характеру, ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, суворості покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винуватим у його вчиненні, даних про особу підозрюваного та наслідків вчинення кримінального правопорушення у вигляді смерті двох людей, заподіяння тілесних ушкоджень низці інших потерпілих, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків можливе лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги обставини вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та встановлені в судовому засіданні ризики, враховуючи, що в результаті вчинення кримінального правопорушення дві особи загинули, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 без визначення розміру застави.

В частині доводів захисника підозрюваного про можливість застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваному необхідно утримувати шістьох малолітніх дітей, слідчий суддя зазначає, що факт наявності на утриманні підозрюваного шістьох малолітніх дітей не лише не був підтверджений в судовому засіданні, оскільки будь-яких документів на підтвердження вказаного факту слідчому судді надано не було й в цілому, підозрюваний не міг навіть назвати їхніх імен та дат народження, але й навіть у випадку його дійсності, в повній мірі спростовується тими обставинами, що підозрюваний ніде не працює та суспільно-корисною працею не займається, а відтак, не зрозуміло, за який та чий рахунок, останній буде забезпечувати їх утримання.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Соломченко О.В., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Трофимовим В.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №120191600000000067 від 31.01.2019 року відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) дніві обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме 22 години 10 хвилин 31.01.2019 року, та припиняє свою дію о 22 годині 10 хвилин 01.04.2019 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.