Рішення № 79558886, 04.12.2018, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/3365/15-ц

Провадження № 2/488/76/18 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

04.12.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Тузові Р.О.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач ПАТ "Кредобанк" звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 28.12.2011 року між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № С060004. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надати у власність відповідачу грошові кошти на умовах, обумовлених цим договором, а відповідач зобов'язується використати кредит на цілі, вказані в цьому договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених договором.

У свою чергу позичальником умови кредитного договору належним чином не виконувалися, кредит в порядку і термін, передбачені кредитним договором, не поверталися, проценти за користування кредитом не сплачувалися, тому, станом на 29.05.2015 року, заборгованість відповідача становила: 50 578,68 грн.

В подальшому позивачем неодноразово зменшувалися позовні вимоги, і остаточно позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 17.11.2017 року в сумі 4 473,37 грн., із яких: 3 303,20 грн. - заборгованість по кредиту, 1 170,17 грн. - пеня.

Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначивши, що відповідач остаточно погасив кредит у грудні 2016 року, та не має заборгованості за вказаним кредитним договором.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що 28.12.2011 року між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № С060004. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надати у власність відповідачу грошові кошти на умовах, обумовлених цим договором, а відповідач зобов'язується використати кредит на цілі, вказані в цьому договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених договором.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цих кодексом.

Разом з тим, до позовних вимог ПАТ "Кредобанк" в уточненій редакції, позивачем не додано відповідного розрахунку заборгованості, який би містив детальний розрахунок складових заборгованості відповідача за кредитним договором № С060004 від 28.12.2011 р. Також відсутні належні та допустимі докази існування цієї заборгованості.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Тобто, доказами можуть бути будь-які фактичні дані, в тому числі і розрахунок заборгованості як письмовий доказ, на підставі якого суд повинен встановити наявність обставин, що обґрунтовують вимоги позивача щодо наявності у відповідачів заборгованості за договором банківського кредиту, не виконання за цим договором грошового зобов'язання та настання цивільно-правової відповідальності.

За загальним принципом доказування та подання доказів, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Таким чином, позивач як сторона по справі, зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог, зокрема щодо виникнення договірних правовідносин позики між сторонами на підставі договору банківського кредиту та не виконання відповідачем взятих на себе договором грошових зобов'язань - подавши суду відповідний розрахунок заборгованості, оскільки обов'язок подання доказів покладається на сторін.

Оскільки позивачем не було надано належних та допустимих доказів заборгованості відповідача за кредитним договором, та неналежного виконання ним взятих на себе грошових зобов'язань, суд знаходить позов необгрунтованим та не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 п.8 ст.16 ЦК України способу захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд не відшкодовує позивачу понесені ним судові витрати через те, що йому було відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12-13, 133, 141, 258-259, 265, 268, 274-277, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код 09807862.

Відповідач: ОСОБА_3, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: 54000, АДРЕСА_1.

Суддя Л.І. Селіщева