Ухвала суду № 79555779, 01.02.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9101/17

Провадження № 2-ві/344/2/19

У Х В А Л А

01 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Польської М.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та про право на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківського міського суду в судді Польської М.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та про право на спадщину за законом.

30.01.2019 року через канцелярію суду представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Польської М.В., мотивуючи тим, що представник позивача за дорученням ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні 31.10.2018 року заявила клопотання про відкладення судового засідання у зв"язку з неможливістю бути присутнім адвоката, однак суддя Польська М.В. відхилила клопотання у зв"язку з тим, що підтвердження повноважень адвоката відсутні, та винесла ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті на 29.11.2018 року. В ухвалі зазначено, що в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовного судового засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України. Однак, з даним висновком суду щодо виконання дій у підготовчому судовому засіданні не можливо погодитись, оскільки судом грубо порушено вимоги норм ст. 197 ЦПК України. Крім цього, 28.11.2018 року заявником на адресу суду було направлено судді Польській М.В. Лист-заяву про перенесення справи на інший день та час, проте, суддя в судовому засіданні оголосила, що адвокат не надав жодного клопотання про відкладення. Дана обставина не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи. На підставі наведеного у заявника, як у адвоката представника позивача виникли великі сумніви щодо неупередженості судді Польської М.В. у зв"язку з розглядом даної справи, вважає, що вона особисто побічно заінтересована у результаті розгляду даної справи, атому є всі підстави, які передбачні п.п.3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.01.2019 року, заява про відвід передана до провадження судді Пастернак А.І.

Згідно ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. При цьому, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про розгляд заяви про відвід судді у відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, судом встановлено наступне.

Так, ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді Польської М.В. при розгляді цивільної справи, адвокат ОСОБА_2 у своїй заяві посилається на те, що суддя Польська М.В. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи, оскільки нею під час проведення підготовчого судового засідання не виконано та не проведено дії передбачені ст. 197 ЦПК України. Крім цього, не взято до уваги клопотання адвоката, у зв"язку з чим у нього виникли великі сумніви щодо неупередженості та об"єктивності судді Польської М.В., вважає, що суддя особисто побічно заінтересована у результаті розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заявлений відвід є необґрунтованим.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Наведені адвокатом доводи в обґрунтування заяви про відвід є необґрунтованими та недоведеними, фактично зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями та діями головуючої судді.

Суд приймає рішення на підставі чинного законодавства, доказів поданих сторонам, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши всі обставини конкретної справи, керуючись своїм внутрішнім переконанням.

За відсутності підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, заява про відвід судді Польській М.В. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Польської М.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та про право на спадщину за законом - відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.