Постанова № 79555738, 29.01.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа 336/7292/18

Провадження 3/336/64/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/Тополіна, 15, кв.31,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2018 року о 04 годині 03 хвилини ОСОБА_1 керував автомобілем «ОPEL ASTRA», д.н АР 5832 ВМ по вул. Чарівній в районі будинку № 157 в м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій зобов’язаний на вимогу робітника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

Справа призначалася до судового розгляду на 10.12.2018 р., 15.01.2019 р., 24.01.2019 р. та 29.01.2019 р..

В судове засідання 10.12.2018 р. ОСОБА_1 не з’явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином співробітниками поліції, проте, від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, який складено в присутності двох свідків, відмовився.

Судове засідання 15.01.2019 р. було відкладено за клопотанням представника ОСОБА_1

Судове засідання 24.01.2019 р. відкладено для виклику свідка ОСОБА_2

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 24.11.2018 р. приблизно о 04.00 год. він перебував в салоні власного транспортного засобу Opel Astra разом з його приятелем ОСОБА_2 та подругою ОСОБА_2 Тієї ночі ОСОБА_1 разом із вказаними особами повертався додому із зустрічі з друзями та знайомими. Оскільки він не був впевнений у своїх силах щодо здатності нормально керувати транспортним засобом, зважаючи на загальну втому та пізній час, він не бажав керувати транспортним засобом по дорозі додому. Проте, подруга приятеля виявлила ініціативу керувати транспорнтим засобом. Але, враховуючи, що вона не мала з собою посвідчення водія вона запропонувала ОСОБА_1 сісти разом на сидіння водія та у випадку зупинки їх транспортного засобу працівниками поліції він би, як водій із наявним посвідченням, вів з ними бесіду. Він фізично не міг керувати транспорним засобом, адже разом із згаданою дівчиною сиділи на сидінні водія таким чином, що остання сиділа між його ніг, та зважаючи на мініатюрні габарити, з комфортом керувала ТЗ. Водночас ноги ОСОБА_1 були розташовані таким чином, що вони не досягали педалей авто, а руки через спину дівчини не досягли ані керма, ані коробки передач.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі з підстав, викладених в письмових поясненнях.

Свідок ОСОБА_2 в суді підтвердив пояснення ОСОБА_1 щодо обставин керування ТЗ Opel Astra 24.11.2018 р. Пояснив, що транспорнтим засобом керувала його подруга – ОСОБА_3, яка не мала поствідчення водія, хоча ОСОБА_1, на час зупинки автомобіля співробітниками поліції, також знаходився на сидінні водія.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, допитавши свідка ОСОБА_2 та оглянувши відеозапис порушення, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, скоєне повторно протягом року.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст.251 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від пояснень відмовився.

Разом з тим, винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 301379 від 24.11.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також оглянутим відеозаписом правопорушення.

Згідно п 8 Постанови КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

До протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які хоча й не були допитані судом, але через відсутність підстав ставити під сумнів їх письмові пояснення, приймаються судом до уваги при винесенні постанови у даній справі. Відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на стан сп'яніння, зафіксована і на відеозапису порушення. ОСОБА_1 також не заперечував, що відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння через те, що не керував транспортним засобом.

Твердження ОСОБА_1, про те, що транспортним засобом він не керував суд оцінює критично, як таке, що напавлене на спробу уникнути покарання. Як вбачається з оглянутого судом відеозапису о 04.08 год. 24.11.2018 р. особа чоловічої статі, яка перебувала в транспорнтому засобі на час зупинки, стверджує співробітнику поліції, що дівчина знаходилась в автомобілі у якості пасажира. Версія про те, що дівчина керувала транспортним засобом, виникла вже згодом, коли постало питання про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп’яніння. З наведених підстав, суддя не приймає як доказ невинуватості ОСОБА_1 і пояснення свідка ОСОБА_2, який є знайомим особи, що притягається до відповідальності.

З наведеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, як передбачено санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП.

Сплаті, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, підлягає також судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави (розрахунковий рахунок 31119149008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів: ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, призначення – адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири гривні) 20 коп. в дохід держави (розрахунковий рахунок 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, одержувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, призначення – судовий збір).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз’яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Дмитрюк

Строк пред’явлення виконавчого документа “___”___ 20___рік

Постанова набрала законної сили “___”___ 20___рік

Дата видачі постанови “___”___ 20___рік