Ухвала суду № 79555545, 02.02.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

02.02.2019ЄУН 337/386/19

Справа №1-кс/337/193/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запорожжя Гнатик Г.Є., за участю секретаря Побережної О.В., слідчого Чижової К.Ю., прокурора Діячека М.О., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 12019080070000220 від 01.02.2019 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Запоріжжя, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центальний, 12, кв. 58, раніше судимого:

- 25.05.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 01.11.2018 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у сумі 850 гривень;

- 06.11.2018 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя було направлено обвинувальний акт по к/п №12018080080002002 від 23.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;

- 13.12.2018 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було направлено обвинувальний акт по к/п №12018080080003802 від 30.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

- 28.01.2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя було направлено обвинувальний акт по к/п №12018080040003918 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України.

- 28.01.2019 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя було направлено обвинувальний акт по к/п №12019080020000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

- 29.01.2019 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя було направлено обвинувальний акт по к/п №12019080020000165 від 29.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання ОСОБА_2, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні зазначено, що 01.02.2019 року приблизно об 11 годині 58 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні магазину «АТБ» по бул. Будівельників 4 в м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з полиць майно ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-91», а саме:

- масло солодковершкове «Яготинське» 82,5 % в кількості 8 одиниць, вагою по 200 грам кожна, вартістю 37 гривні 52 копійки (без ПДВ) за одну одиницю, на загальну суму 300 гривень 16 копійок (без ПДВ);

- сир твердий «Ферма Сметанковий» 50%, в кількості 4 одиниць, вагою по 180 грам кожний, вартістю 33 гривні 52 копійки (без ПДВ), на загальну суму 134 гривні 08 копійок (без ПДВ);

- сир твердий «Ферма Російський» 50%, в кількості 4 одиниць, вагою по 180 грам кожний, вартістю 33 гривні 52 копійки (без ПДВ), на загальну суму 134 гривні 08 копійок (без ПДВ), а всього майна на загальну суму 568 гривень 32 копійки.

01.02.2019 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

01.02.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яке є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 01.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 протоколом огляду диску.

Допитаний 01.02.2019 року в якості підозрюваного ОСОБА_2 від пояснень відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 протоколом огляду диску.

Таким чином, зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років позбавлення волі.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання з додатками, ОСОБА_2, та його захистник ОСОБА_1 отримали 01.02.2019 року. Просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний неодноразово був раніше засуджений за скоєння корисливих злочинів, у теперішній час у різних судах м. Запоріжжя перебувають на розгляді кримінальні провадження, будучи під домашнім арештом підозрюваний знову скоює корисливі злочини. Більш м’який запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки та не зможе запобігти ризику скоєння нових злочинів.

Слідчий у судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, просив обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, суду пояснив, що більш м’який запобіжний захід не забезпечить поведінки підозрюваного, оскільки, перебуваючи під домашнім арештом за іншим кримінальним провадженням, підозрюваний знову скоює корисливі злочини у той час коли до різних судів міста Запоріжжя вже скеровано кілька обвинувальних актів про скоєння ОСОБА_5 корисливих злочинів. Просив задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Діячек М.О. підтримав клопотання та просив його задовольнити. Суду пояснив що ОСОБА_2 був затриманий у порядку ст.. 208 КПК України, йому повідомлено про підозру, яка є обґрунтованою та підтверджується показаннями потерпілих та свідків, протоколом огляду місця події. Підстав для обрання більш м’якого запобіжного заходу не має.

ОСОБА_2 просив залишити клопотання прокурора без задоволення, бо він перебуваючи під домашнім арештом за іншим кримінальним провадженням, не порушував умови обраного запобіжного заходу, вчасно з’являвся до суду.

Захисник ОСОБА_1 просить залишити без задоволення клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскілки тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання такого суворого запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання, матеріали, які надані до клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, думку адвоката, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме, копії: протоколом огляду місця події від 01.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 протоколом огляду диску, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому суд виходить з практики ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення для цілей застосування запобіжного заходу передбачає наявність фактів або відомостей, достатніх для того, щоб об’єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення у справах «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Ердагоз проти Туреччини», «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, не доведене до кінця з причин, що не залежали від її волі; міцність соціальних зв’язків підозрюваного, який за місцем реєстрації не проживає, не працює, у шлюбі не перебуває, не має неповнолітніх дітей.

При цьому, суд вважає доведеним слідчим та прокурором недостатність застосування до підозрюваного більш м’яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам- особистого зобов’язання; поруки, бо відсутні особи які мали б намір поручитися за підозрюваного, ОСОБА_2 перебуваючи під домашнім арештом скоїв кримінальне правопорушення, тому вказані вище запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не зможуть запобігти його спробам продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вказане вище, суд вважає доведеним слідчим і прокурором наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв’язку з чим, суд вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, суду не доведена.

Разом з тим, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим Кодексом.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 132, 176-178, 183-184, 193, 194, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, –

УХВАЛИВ:

Клопотання – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжі, громадянину України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: м.Запоріжжя, бул. Центральний, 12, кв. 58 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області, строком на 60 днів

Строк дії ухвали визначити з 01.02.2019 року по 02.04.2019 року до 13-30 години.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов’язків, передбачених КПК України у розмірі 27795 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р отримувача: 37319085001205 Банк отримувача: ДКСУ м.Київ, Код банку (МФО): 820172; код отримувача ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінальне провадження № 12019080070000220 від 01.02.2019 року.

Підозрюваний ОСОБА_2 звільняється з- під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 строком на 2 ( два) місяці обов’язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз’яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов’язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з’явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, Запорізьку місцеву прокуратуру №3, начальника Запорізького слідчого ізолятора №10.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено судом 02.02.2019 року о 15-00 годині.

Слідчий суддя: Г.Є. Гнатик