Рішення № 79555392, 31.01.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

31.01.2019

Справа № 317/1254/18

Провадження № 2/337/81/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 в своїх інтересах і інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому районі, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та виселення

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому вказав, що між ЗАТ «Перший Український ОСОБА_1 банк», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 6331806 від 11 квітня 2008 року, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 25000 доларів США, зі сплатою 12,99% річних, строком до 11.04.2028 року для придбання нерухомості: квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 68,67 кв.м, житловою 45,8 кв.м. У забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором відповідачем була передана в іпотеку Банку квартира за адресою: АДРЕСА_1, яка була придана за кредитні кошти, про що укладений договір іпотеки № 6331863 від 11.04.2008 року, посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №1560. Відповідач ОСОБА_2 умови кредитного договору не виконує з січня 2009 року. Згідно з рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14.08.2012 у справі № 2/0825/1627/2012, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13.11.2013 у справі № 22-ц/778/4721/13, з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ПУМБ» стягнута заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 35502,97 доларів США та 72952,44 грн. До цього часу рішення суду не виконано, боржником жодного платежу не сплачено. У зв’язку із невиконанням відповідачем зобов’язань, позивач реалізував своє право на звернення стягнення шляхом набуття у власність предмета іпотеки, про що ОСОБА_7, державним реєстратором Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 23.03.2018 за індексним номером 40287621 було зареєстровано право власності позивача на предмет іпотеки, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 118288374 від 23.03.2018. 02.04.2018 позивач, як новий власник квартири, цінним листом надіслав відповідачу повідомлення від 30.03.2018 № КНО-44.4.2/393, в якому заявив вимогу про виселення. Вказане повідомлення відповідачу не було вручене з відміткою: «Невдала спроба вручення (не вручене під час доставки): інші причини». 24.05.2018 позивач повторно цінним листом надіслав відповідачам вимогу про усунення перешкод у користуванні власністю (квартирою) та виселення від 21.05.2018 № КНО- 44.4.2/662. Вказана вимога повернута без вручення адресатам з відміткою: «Невдала спроба вручення (не вручене під час доставки): інші причини». Позивачу відомо, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_2, проживають та зареєстровані: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідно до п. 1.7.4 договору іпотеки іпотекодавець без попереднього письмового погодження іпотекодержателя (Банка) не мала права реєструвати третіх осіб на житловій площі, що входить до складу предмету іпотеки. Проте, відповідач порушила вказану умову договору та зареєструвала у квартирі інших осіб. Проживання та реєстрація у квартирі відповідачів перешкоджає позивачу здійснювати своє право власника. Просить суд виселити з квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, без надання іншого житла та зняттям з реєстраційного обліку, стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2018 року відкрито провадження по справі, та встановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, і призначено підготовче судове засідання.

02.07.2018 року до суду надійшла уточнена позовна заява.

24.07.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

Як вбачається з повідомлення Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, саме за цією адресою відповідачі повідомлялися про розгляд справи.

Рекомендовані листи відповідачами не отримані, та вони повернуті до суду з відміткою поштового відділення зв’язку «За закінченням встановлено строку зберігання».

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, заперечень на позов не надали, від отримання судової повістки відмовилися, не з’явившись до органів пошти за її отриманням. Судові повістки надсилались на останню відому адресу зареєстрованого місця проживання відповідачів, та поверталися у зв’язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідачів про наявність справи у суді, та виклик до суду, але вони результатів не дали.

Відповідно до ст. 130 ч.9 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому районі, як орган опіки та піклування, у судове засідання не з’явилась, самостійних вимог не висуває.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У суду є підстави для ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.04.2008 року, між ОСОБА_2 та ЗАТ «Перший Український ОСОБА_1 банк», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» укладений кредитний договір № 6331806, з наданням кредиту у розмірі 25000 доларів США, зі сплатою 12,99% річних, строком до 11.04.2028 року, для придбання нерухомості: квартири за адресою: АДРЕСА_2.

11.04.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «Перший Український ОСОБА_1 банк», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» укладений договір іпотеки № 6331863, в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, і предметом якого виступила квартира за адресою: АДРЕСА_2.

Договір іпотеки № 6331863 від 11.04.2008 року, посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №1560.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2012 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 35502,97 доларів США та 72952,44 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13.11.2013 року, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2012 року залишено без змін.

Відповідно до п. 1.7.4 договору іпотеки № 6331863 від 11.04.2008 року, іпотекодавець без попереднього письмового погодження іпотекодержателя не має права реєструвати третіх осіб на житловій площі, що входить до складу предмету іпотеки.

Згідно до довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, за адресою: АДРЕСА_2, зареєстровані, окрім іпотекодавця ОСОБА_2, також ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 13.08.2009 року, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 03.02.2009 року.

Відповідно до п. 4.7.1. договору іпотеки № 6331863 від 11.04.2008 року, у разі виникнення права звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотеко держатель може прийняти рішення про прийняття предмету іпотеки у свою власність.

Згідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира за адресою: АДРЕСА_2, перейшла у власність ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1», про що ОСОБА_7, державним реєстратором Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 23.03.2018 року за індексним номером 40287621 було зареєстровано право власності на предмет іпотеки.

Відповідно ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно з п.3.2.7. договору іпотеки № 6331863 від 11.04.2008 року, після прийняття іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодавець зобов’язаний на письмову вимогу іпо текодержателя добровільно звільнити його та максимально сприяти звільненню предметі іпотеки всіма іншими особами.

Повідомленнями від 30.03.2018 року, 21.05.2018 року, позивач заявляв вимогу про виселення.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом вимог ст.109 ЖК України визначено, що звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення.

Враховуючи та аналізуючи усі надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимоги в частині зняття з реєстраційного обліку, окремого рішення не потребують, так як відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 13, 89, 141, 229, 247, 263, 264, 280, 354 ЦПК України, ст. 11, 391 ЦК України, ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд

В И Р І Ш И В :

Виселити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, АДРЕСА_4, м. 69097), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн.3969600727, АДРЕСА_4), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. НОМЕР_2, АДРЕСА_4, м. Запоріжжя, 69097) з квартири АДРЕСА_3, без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, АДРЕСА_4, м. 69097), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. НОМЕР_2, АДРЕСА_4) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070; код ЄДРПОУ 14282829) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762 грн., по 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. з кожної.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцятиднів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:

Повний текст рішення складений 31.01.2019 року.

Суддя: