Ухвала суду № 79552909, 10.01.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6949/18

Провадження № 1-кс/216/394/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В.

за участю: секретаря судового засідання Янчук С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про арешт майна, яке подав слідчий слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Остапенко К.Ю., у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040230001762 від 18.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Бабаліча В.М. про арешт майна.

У судове засідання слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Остапенко К.Ю. не з'явився.

Перевіривши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов'язку довести обставини, передбачені ст. 234 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з'ясувати сукупність обставин, із якими закон пов'язує вирішення питання про тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Остапенко К.Ю. про арешт майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя М.В.Бутенко