Ухвала суду № 79552893, 29.01.2019, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа № 272/314/18

Провадження № 2-ві/272/1/19

УХВАЛА

29 січня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

за участі: заявників - ОСОБА_1,, представника заявника ОСОБА_2-ОСОБА_3, представника ГУ Держгеокадастру в Житомирській області Масири П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Андрушівка заяву позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відвід судді Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб Інни Анатоліївни по цивільній справі №272/314/18, провадження №2/272/45/19, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_5, Відділу Держгеокадастру в Андрушівському району, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про визнання незаконними та скасування наказів, державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсними договорів купівлі - продажу земельних ділянок, поновлення державної реєстрації договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди,суд, -

встановив:

У провадженні судді Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А. перебуває цивільна справа №272/314/18, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_5, Відділу Держгеокадастру в Андрушівському району, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про визнання незаконними та скасування наказів, державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсними договорів купівлі - продажу земельних ділянок, поновлення державної реєстрації договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди.

25 січня 2019 року позивачами по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було подано спільну заяву про відвід судді Чуб І.А. у порядку п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України від розгляду вищезазначеної цивільної справи, посилаючись на те, що суддя при розгляді цивільної справи не дотримується справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення справи, що cвідчить про її упередженість.

Ухвалою судді Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А. від 25 січня 2019 року подану заяву про відвід визнано необґрунтованою, провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід, та справу передано до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2019 року, головуючим суддею при розгляді заяви про відвід судді Чуб І.А. було визначено суддю Андрушівського районного суду Житомирської області Карповця В.В., та 28 січня 2019 року матеріали заяви про відвід передано судді для розгляду.

У відповідності до вимог ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судовому засіданні заявники подану заяву підтримали в повному обсязі з підстав викладених у ній.

Представник ГУ Держгеокадастру в Житомирській області Масира П.В. заперечував проти задоволення заяви, вважає її безпідставною.

Представник ОСОБА_5 надіслав зхаяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність, просив у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши думку учасників судового засідання, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відвід судді Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А. по цивільній справі №272/314/18, суд дійшов наступного висновку.

В поданій заяві про відвід в обґрунтування своїх вимог заявниками зазначено, що до цього часу суддею Чуб І.А. не ухвалено рішення по справі по суті з причин неналежного ставлення судді до своїх службових обов'язків, та системного недотримання суддею норм, які визначають форму та порядок здійснення цивільного судочинства. Крім того, в поданій заяві вказано про упереджене ставлення судді Чуб І.А. до позивачів, перешкоджання в доступі до правосуддя, необгрунтоване залишення позовної заяви без руху, порушення строків розгляду заявлених по справі клопотань та заяв, що на думку заявників свідчить про її упередженість при розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно частин 2 та 3 статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

На думку суду, заявниками в поданій заяві про відвід не надано доказів на підтвердження існування таких обставин.

Відповідно до положень ст.23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в обов'язки судді покладається здійснення правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом. Незгода з процесуальними рішеннями та діями судді не може вказувати на існування упередженого ставлення судді до розгляду справи, заявлений відвід є необґрунтованим.

Дослідивши обставини, зазначені в поданій заяві про відвід, суд дійшов висновку, про відсутністьпідстав для відводу судді Чуб І.А., визначених ст.36 ЦПК України, оскільки наведені заявниками доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді, містять лише припущення щодо упередженості головуючої судді по справі, та не можуть бути підставою для її відводу. Крім того, жодних доказів, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді Чуб І.А. при розгляді цивільної справи в обґрунтування поданої заяви про відвід не надано.

Виходячи з вищезазначеного суд відмовляє ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Чуб І.А від розгляду цивільної справи №272/314/18.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити з задоволенні заяви позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відвід судді Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб Інни Анатоліївни по цивільній справі №272/314/18, провадження №2/272/45/19, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_5, Відділу Держгеокадастру в Андрушівському району, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про визнання незаконними та скасування наказів, державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсними договорів купівлі - продажу земельних ділянок, поновлення державної реєстрації договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець