Ухвала суду № 79552279, 01.02.2019, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1227/18

Провадження № 1-кп/304/36/2019

У Х В А Л А

01 лютого 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гавій Л.В.,

обвинувача - прокурора Андришина О.В.,

представника потерпілої ОСОБА_1 -

адвоката Семерака І.О.,

представника потерпілого ОСОБА_3 -

адвоката Притикіна І.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_5,

захисників обвинуваченого - адвокатів

Сегедія Ю.М., Качайла А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Миколаєва клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, колишнього голови Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, депутата Перечинської районної ради VІІ скликання, одруженого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,

про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Перечинського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор Андришин О.В. заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно заявив клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м'який запобіжний захід.

У судовому засіданні захисники обвинуваченого - адвокати Сегедій Ю.М. та Качайло А.І. проти задоволення клопотання прокурора заперечили.

Депутати Перечинської районної ради ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримали раніше подані ними клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 та представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, необхідні для розгляду клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

У судовому засіданні встановлено, що 14 липня 2018 року матеріали досудового розслідування за повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070000000204; 23 серпня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_5 повідомлено про зміну (уточнення) раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 липня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 11 вересня 2018 року, який в подальшому ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2018 року було продовжено в межах строків досудового розслідування, а саме по 14 вересня 2018 року.

У подальшому ухвалами Перечинського районного суду Закарпатської області обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжувався строк тримання під вартою в сукупності до 08 лютого 2019 року.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для незастосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у судовому засіданні не встановлено, навпаки з матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів та за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 10 років.

Отже, заслухавши учасників судового засідання, а також враховуючи те, що всі обставини, зазначені при винесенні попередніх ухвал слідчого судді та суду про обрання та продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу, продовжують існувати і по даний час, обвинувачений перебуваючи на волі може ухилятися від явки до суду та виконання процесуальних рішень, а також враховуючи свій соціальний статус та колишню займану посаду в органах державної влади має істотні можливості перешкоджати встановленню істини у справі, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити до 60 (шістдесяти) днів.

Що стосується клопотань, заявлених депутатами Перечинської районної ради ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, то суд вважає, що оскільки аналогічні клопотання ними вже заявлялися та у їх задоволенні судом було відмовлено, при цьому життєві обставини у заявників з цього часу не змінилися, про що вони зазначили у судовому засіданні, а тому у задоволенні таких слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 194, 196, 197, 199, 331, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Андришина О.В. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити строк тримання під вартою до 02 квітня 2019 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м'який запобіжний захід - відмовити.

У задоволенні клопотань депутатів Перечинської районної ради ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки - відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду згідно ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню від судового рішення, передбаченого частиною першою вказаної статті, не підлягає.

Головуючий: Чепурнов В. О.