Ухвала суду № 79551629, 22.01.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 січня 2019 року м. Київ № 826/6979/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., за участю секретаря судового засідання Острович Е.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 15.05.2018 в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича,

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів», Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

про визнання приправленим та скасування рішення,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

від третіх осіб: ОСОБА_3, не прибув

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі також - позивач) до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича (надалі також - відповідач), треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» (надалі також - третя особа-1), Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (надалі також - третя особа-2) про визнання приправленим та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Згідно ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2018 вжито заходи забезпечення позову.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва 03.01.2019 надійшло клопотання представника ТОВ "Чернігівський завод будівельних матеріалів" (далі також - заявник) про скасування заходів забезпечення позову, визначених в ухвалі суду від 15.05.2018.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 з метою визнання його права власності, звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду м.Києва від 12.08.2011 по справі №27/1793, однак апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Таким чином, ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» вважає, що обставини на які позивач посилався у своїй заяві про забезпечення позову фактично - відсутні, ОСОБА_1 не є власником машиномісця АДРЕСА_1, а тому зареєстроване право власності на машиномісце АДРЕСА_1 за ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» є чинним та не скасованим.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2019 призначено до розгляду подане клопотання на 22.01.2019.

Представником ОСОБА_1 на адресу суду подано заперечення проти клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке обґрунтовано тим, що 11.01.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду представником ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду м.Києва від 12.08.2011 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018.

Представник АТ «Укрсоцбанк» до суду не з'явився, повідомлений належним чином. Пояснень щодо заявленого клопотання суду не надано.

Вирішуючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 2 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

При цьому, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

Заходи забезпечення адміністративного позову вжиті судом у зв'язку з тим, що суд вважає вказаний позивачем у клопотанні захід забезпечення позову розумним та адекватним, а також таким, що забезпечить збалансованість інтересів сторін, а захист цих прав та інтересів може стати неможливим або ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд не вважає, що відпали чи зазнали істотної зміни ті обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі.

Обґрунтовуючи своє клопотання про скасування застосованих заходів забезпечення позову, заявник не навів достатніх доводів та доказів того, що заходи вжитті ухвалою про забезпечення позову підлягають скасуванню.

Тобто, обставини, які слугували підставою для застосування заходів забезпечення адміністративного позову не змінились та не зникли.

Крім того, суд, зауважує, що клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову за своїм змістом фактично є запереченнями проти ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 2, 5, 151, 154, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій