Ухвала суду № 79550821, 01.02.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/545/19

УХВАЛА

01 лютого 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши заяву Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_1 про забезпечення позову Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_1 до секретаря міської ради ОСОБА_2, Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправним дій та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2019 р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_1 про забезпечення позову Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_1 до секретаря міської ради ОСОБА_2, Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправним дій та скасування рішень.

Разом з позовом Білгород-Дністровський міський голова ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом: зупинення дії рішення Білгород-Дністровської міської ради «про внесення змін до рішення Білгород-Дністровської міської ради від 08.06.2017 р. №353-VII «про визначення чисельності виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради VII-го скликання та затвердження його персонального складу» від 21.12.2018 року №739- VII.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначає, що 21.12.2018 року відповідачами допущено чисельні порушення, зокрема порушено процедуру прийняття рішення «про внесення змін до рішення Білгород-Дністровської міської ради від 08.06.2017 р. №353-VII «про визначення чисельності виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради VII-го скликання та затвердження його персонального складу» від 21.12.2018 року №739-VII, від так вказане рішення є незаконним, тому необхідно вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії відповідного рішення. Позивач вказує, що підставою забезпечення позову є те, що рішення було винесено з грубими порушенням та всупереч вимог чинного законодавства.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 “Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ” при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи.

Отже, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що правовий інститут забезпечення адміністративного позову має застосовуватися лише у виключних випадках та за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та охоронюваних законом інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Проте, із поданої заяви про забезпечення адміністративного позову не вбачається підстав для вжиття таких заходів. Також, заявником, окрім того, що у заяві лише вказано на протиправність дій відповідача, не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення у зв’язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Більш того, суд до доводів заявника, викладених у заяві про забезпечення позову ставиться критично, позаяк оцінку вказаному рішенню буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

Водночас, суд вбачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право заявника/позивача буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

Як передбачено ч.5 ст.151 КАС України, зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд робить висновок про її необґрунтованість, оскільки позивач не навів обставини та факти, підтвердженими належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.150-154, 243,248 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_1 про забезпечення позову Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_1 до секретаря міської ради ОСОБА_2, Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправним дій та скасування рішень – відмовити.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України до П’ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Суддя Л.М. Токмілова