
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №1.380.2019.000454
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
01 лютого 2019 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Наталія Іванівна, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В :
На розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (08500, Київська обл., м.Фастів, пр.Скригалівський, 11) до Львівської митниці ДФС (79000, м.Львів, вул.Костюшка, 1) із вимогами:
-визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС від 01.10.2018 року №7772/8/13-70-19/38-ЕП про коригування митної вартості товарів;
-стягнути з Львівської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 надмірно сплачені митні платежі із розрахунку товару вартістю 84,94 євро.
Вивчивши позовну заяву, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України), а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Згідно з частиною п’ятою статті 94 КАС України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
У відповідності до п.5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року №55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів «Згідно з оригіналом», назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа. Одночасно підпис відповідальної особи на документі має бути засвідчений відбитком печатки організації (п.5.26 цього Національного стандарту України).
На виконання вимог ч.5 ст.94 КАС України позивачу слід завірити належним чином усі письмові докази, що долучені ним до позовної заяви (ті, які є фотокопіями).
Приписами ч.3 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Загалом, правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору на сьогодні визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (із відповідними змінами і доповненнями).
Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно із ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання фізичною особою до адміністративного суду позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У свою чергу, відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року 1921,00 грн.
Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Тож, як вбачається із прохальної частини позову, позивачем заявлено вимогу майнового характеру (про стягнення надмірно сплачених митних платежів) та вимогу немайнового характеру (про визнання протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів).
Таким чином, за подання до суду вказаної позовної заяви, що містить одну вимогу немайнового характеру і вимогу майнового характеру позивачу необхідно було сплатити за кожну вимогу окремим платіжним документом, у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у розмірі 768,40 грн. (за вимогу немайнового характеру) та у розмірі 768,40 грн. (за вимогу майнового характеру, урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати), усього – 1536,80 грн.
При цьому, як стверджується матеріалами позовної заяви, позивачем надано копію/ дублікат квитанції від 26.12.2018 року №0.01223503042.1, що лише підтверджує сплату судового збору у сумі 704,80 грн.
Окрім того, суд зазначає, що відповідно до довідки начальника відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярія) Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 року, при внесенні до комп’ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» даних щодо сплати судового збору у справі №1.380.2019.000454, отримано інформацію, що «номер платіжного документа вже внесено до бази даних» у справі №1.380.2019.000168 (головуючий суддя Гулкевич І.З.).
Як вбачається із відомостей комп’ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №1.380.2019.000168 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення (головуючий суддя Гулкевич І.З.).
Судом з’ясовано, що ухвалою суду від 14.01.2019 року (справа №1.380.2019.000168) позовну заяву та судовий збір в сумі 704,80 грн. (сплачений згідно квитанції від 26.12.2018 року №0.01223503042.1) повернуто позивачу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Тож, повернення позовної заяви з підстав, зазначених вище, не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з тим самим позовом на загальних підставах, проте це не звільняє його від обов’язку повторно сплатити судовий збір за подання цього позову, відповідно до вимог законодавства.
Таким чином, враховуючи наведені вище вимоги закону та виявлені обставини, долучену до позовної заяви копію квитанції від 26.12.2018 року №0.01223503042.1 (як зазначив сам позивач у додатку до подову) слід розцінювати як неналежний документ про сплату судового збору за подання цього позову, оскільки вона не є оригіналом та не містить доказів зарахування сплаченої суми судового збору у розмірі 704,80 грн. до державного бюджету саме у справі №1.380.2019.000454, а є уже використаною в іншій справі, тому така не приймається судом, як доказ сплати судового збору за звернення позивача до суду з означеним позовом.
Отже, відсутність відповідного документа про сплату судового збору свідчить про неналежне виконання позивачем вимог КАС України при зверненні до суду з позовом.
Таким чином, за подання до суду позову, що містить вимогу майнового та немайнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірах, що передбачені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та у кореспонденції із положеннями ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Залізничному районі м.Львів/Залізничний/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007594; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 34315206084082; Код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу: «судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа). Крім того, слід зауважити, що інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Львівського окружного адміністративного суду є загальнодоступною та оприлюднена на офіційних веб-сайтах Львівського окружного адміністративного суду і «Судова влада України».
Згідно ч.1 ст.161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених ч.2 цієї статті.
Однак, позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви примірника (копії) позовної заяви, разом із додатками до неї для відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Отже, вищенаведене унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст.160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В :
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення.
Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали п’ять днів з дня отримання ухвали.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу (представнику позивача).
Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Сподарик Н.І.
Судове рішення № 79550371, Львівський окружний адміністративний суд було прийнято 01.02.2019. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 1.380.2019.000454. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: