Ухвала суду № 79550217, 21.01.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2585/15-ц

Провадження №2/204/7/18

УХВАЛА

21 січня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий - суддя Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6, орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про скасування рішення державного реєстратора щодо проведення державної реєстрації права власності, скасування запису про право власності, визнання права власності та про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6, орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, відповідно якої позивач просить:

1)визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру 1-а у житловому будинку №73 про пров. Токарному у м.Дніпро, що складається з: коридору літ. 1а-1, загальною площею 4,7 кв.м., кухні літ. 1а-4, загальною площею 5,0 кв.м., житлової кімнати літ. 1а-3 загальною площею 7,2 кв.м., коридору літ. 1а-4 загальною площею 5,2 кв.м., а всього загальною площею 22,1 кв.м. та становить 13/100 частин домоволодіння, в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_7;

2)скасувати рішення державного реєстратора Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_8 (індексний номер 5056563 від 16 серпня 2013 року) про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2008 року б/н;

3)скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про право власності №2140222 щодо реєстрації за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2008 року б/н;

4)усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні житловим приміщенням - квартирою 1-а в будинку №73 по пров. Токарному у місті Дніпрі шляхом виселення ОСОБА_4.

В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання щодо необхідності закриття провадження у справі в частині пред’явлених позовних вимог прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5 адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування рішення державного реєстратора Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_8 (індексний номер 5056563 від 16 серпня 2013 року) про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2008 року б/н та про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про право власності №2140222 щодо реєстрації за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2008 року б/н, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти закриття провадження у справі.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради ОСОБА_2 просила вирішити питання на розсуду суду.

Вислухавши учасників справи, судом встановлено наступне.

Пред’являючи позовні вимоги до відповідача ОСОБА_5 адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради позивач посилається на те, що підставою для реєстрації Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 є завідомо підроблене рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2008 року у справі №2-1244/2008 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9 про визнання права власності, відповідно до якого за ОСОБА_4 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2. Прокуратурою Красногвардійського району м. Дніпропетровська 19 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014040680000020 за фактом підробки копії судового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2008 року у справі №2-1244/2008, а також використання завідомо підробленого документа з метою реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України (т.1 а.с.1-5, т.2 а.с.37-53).

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-IV № 1952-IV (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 1952-IV).

Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Частиною 1 статті 31 Закону № 1952-IV визначено, що органи державної реєстрації прав несуть відповідальність за своєчасність і достовірність даних у Державному реєстрі прав про речові права на нерухоме майно та встановлені щодо них обмеження, а також за повноту та достовірність даних у витягах із Державного реєстру прав, які надаються заявникам.

Правовий статус і компетенція державного реєстратора прав та їх обтяжень визначені статтею 8 Закону № 1952-IV.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону № 1952-IV державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: облік заяви про державну реєстрацію речових прав; прийняття і перевірка документів, поданих для державної реєстрації речових прав; установлення відсутності підстав для відмови в державній реєстрації речових прав; державна реєстрація речових прав або відмова в такій реєстрації прав та внесення даних до Державного реєстру прав; присвоєння кадастрового номера об'єкту нерухомого майна; видача документів, що підтверджують зареєстроване речове право.

Державній реєстрації підлягають заявлені речові права на нерухоме майно за наявності документів, що підтверджують вчинення правочинів щодо таких об'єктів, посвідчених відповідно до закону, або свідчать про наявність інших, передбачених законом підстав. (частина третя статті 17 Закону № 1952-IV).

Частиною 1 статті 2 КАС передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Спором адміністративної юрисдикції в розумінні пункту 1 частини першої статті 4 КАС є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв’язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов’язує надавати такі послуги виключно суб’єкта владних повноважень, і спір виник у зв’язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

За правилами пункту 1 частини другої статті 18 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Позовні вимоги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5 адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування рішення державного реєстратора Дніпропетровського міського управління юстиції та про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про право власності ґрунтуються на протиправності дій Державного реєстратора як суб'єкта, наділеного Законом № 1952-IV владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію обтяження прав, у зв'язку з невиконанням ним обов'язку щодо перевірки поданих для цього документів.

При цьому судом враховується, що позовна вимога про визнання за ОСОБА_3 права власності на спірне нерухоме майно не пов’язана з виконанням державним реєстратором своїх повноважень, а пов’язана із не здійсненням попередніми власниками ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 (спадкодавцями) державної реєстрації права власності.

Тобто у цій справі спір про право між позивачем та ОСОБА_5 адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, як правонаступником Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії Державного реєстратора, який у межах спірних відносин діє як суб'єкт владних повноважень.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах ОСОБА_11 Верховного Суду від 10 квітня 2018 року (справа № 808/8972/15, провадження № 11-178апп18) та від 16 травня 2018 року (справа №826/4460/17, провадження № 11-403апп18)

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження в частині пред’явлених позовних вимог прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5 адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування рішення державного реєстратора Дніпропетровського міського управління юстиції та про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про право власності, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом за позовною заявою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6, орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про скасування рішення державного реєстратора щодо проведення державної реєстрації права власності, скасування запису про право власності, визнання права власності та про виселення в частині позовних вимог прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5 адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування рішення державного реєстратора Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_8 (індексний номер 5056563 від 16 серпня 2013 року) про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2008 року б/н та про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про право власності №2140222 щодо реєстрації за ОСОБА_4 Григорівною права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2008 року б/н – закрити.

Роз’яснити позивачу, що заявлені ним позовні вимоги можуть бути вирішені в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: