Ухвала суду № 79549901, 31.01.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

31 січня 2019 року справа № 1140/2156/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення порядку виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1,25015

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, вул. Соборна,7а, м. Кропивницький, 25009

про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення основного розміру пенсії з 79% до 70% грошового забезпечення ОСОБА_2 під час перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2016 року;

- зобов’язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області перерахувати пенсію ОСОБА_2 та виплачувати пенсію в подальшому з врахуванням розміру 79% відповідної суми грошового забезпечення та здійснити виплату недоплачену коштів, згідно з ч.3 ст.52 та п.2 ст.55 Закону №2262-ХІІ з 01.01.2016 року;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

03 вересня 2018 року Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі, яким задоволено позовні вимоги (а.с.30-36).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 року, з врахуванням ухвали про внесення виправлень у судове рішення від 18.12.2018р., адміністративний позов – задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ- 20632802) щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 (ін. код – НОМЕР_1) з 79% до 70% відповідних сум грошового забезпечення у зв'язку із зміною грошового забезпечення згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" при здійсненні її перерахунку. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ- 20632802) провести перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) пенсії ОСОБА_1 (ін. код – НОМЕР_1) з 01 січня 2016 року, виходячи із розміру 79% відповідних сум грошового забезпечення на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області від 04.05.2017 року № 8029 (а.с.46-47).

24.01.2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява про роз'яснення судового рішення (вх. №1329 від 24.01.2019р.)

25.01.2019 року від позивача надійшла уточнена заява, в якій він просить роз'яснити наступне:

- чи відноситься рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №1140/2156/18 від 03.09.2018 р. за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо неправомірного зменшення розміру пенсії з 79% до 70 % відповідних сум грошового забезпечення виключно до довідки (яка надавалась з позовом) Ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області від 04.05.2017 №8029;

- роз'яснити чи має рішення суду щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням 79% від грошового забезпечення, застосовуватись і до інших підстав при зміні (збільшенні) грошового забезпечення, у тому числі і до довідки Ліквідаційної комісії УМВС України у Кіровоградській області від 22.03.2018 №8029.

В обґрунтування заяви зазначено, що відмова ГУ ПФУ в Кіровоградській області у перерахунку згідно з довідкою Ліквідаційної комісії УМВС України у Кіровоградській області від 22.03.2018 №8029 є неправомірною, оскільки вказана довідка була йому надана лише 17.12.2018р., а тому суд не міг врахувати її під час розгляду справи, тому це не є опискою суду.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Необхідність роз'яснення судового рішення може бути викликана його нечіткістю, неясністю або незрозумілістю як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Аналіз зазначених положень дає підстави вважати, що судове рішення повинно бути роз'яснене якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати, у зв'язку із неправильним розумінням його змісту та висновків, викладених у ньому, суб'єктами правозастосування.

Переліку критеріїв, за якими рішення повинно бути роз'яснене норма ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України не містить, а отже необхідність роз'яснення має бути викликана обґрунтованими обставинами, навести які має особа, що звертається із відповідною заявою.

Суд вважає, що у заявах позивача від 24.01.2019 року та від 25.01.2019 року таких обставин не наведено.

При цьому як встановлено судом, позивач фактично не погоджується із ходом виконання рішення по даній справі, а не з недоліками такого рішення, що потребують окремого роз'яснення.

Так, матеріали справи містять лист Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 10.01.2019 року за вих.№478/03-19, в якому відповідач зазначив, що після отримання ухвали про виправлення описки, управлінням здійснено перерахунок пенсії, на підставі №8029 від 04.05.2017р., що свідчить про добровільне виконання рішення суду в повному обсязі.

Суд зазначає, що вказані обставини не є підставою для роз'яснення судового рішення, оскільки справа була розглянута в межах позовних вимог щодо зобов'язання відповідача здійснити донарахування та виплату пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", з врахуванням довідки, яка була наявна в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 254, 255 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.01.2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3