Ухвала суду № 79549757, 26.01.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/1315/19

Провадження № 1-кс/234/769/19

УХВАЛА

іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26 січня 2019 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі

Головуючого- слідчого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Ситник О.В.,

прокурора Краматорської місцевої прокуратури - Ясинського О.В.

підозрюваного - ОСОБА_2,

захисника - Даншина С.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Колеснікова В.В., яке погоджене з прокурором Краматорської місцевої прокуратури Ясинським О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз: 11.12.2014 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.ст.186 ч.2, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 17.07.2018 року ухвалою Казанківського районного суду м. Миколаєва Донецької області умовно-достроково на невідбутний строк 1 рік 5 місяців 6 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2019 року старший слідчий СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Колесников В.В., звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором Краматорської місцевої прокуратури Ясинським О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 та захисник Даншин С.О. отримали копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання - 25.01.2019 року о 16 годині 20 хвилин, про що свідчить розписка про отримання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання, слідчим вказано наступне.

23.01.2019 року, приблизно о 23.10 годині ОСОБА_2 швидким кроком підійшов до ОСОБА_6 яка знаходилася на проїзній частині по вул. Хабаровській у м. Краматорську та наздогнавши її продемонстрував перед ОСОБА_6 кухонний ніж, чим подавив волю останньої. Після чого з метою здобуття остаточної переваги над потерпілою наказав їй лягти на землю, після чого ОСОБА_6 стала на коліна на проїзну частині по вулиці Хабаровській у м. Краматорську та почала кричати. В цей момент, ОСОБА_2 діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, усвідомлюючи що його злочинні дії можуть бути помічені сторонніми особами напав на ОСОБА_6 та вирвав з її рук мобільний телефон, таким чином заволодів майном потерпілої, а саме - мобільним телефоном марки «Nokia 1280 RM-647» вартістю 300 гривень, після чого ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 своїми умисними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном поєднаним із погрозою застосування насильства яке є небезпечним для життя чи здоров'я особи яка зазнала нападу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.

24.01.2019 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 25.01.2019 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України:

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом огляду предметів а саме - мобільного телефону та куртки ОСОБА_2 за участю потерпілої ОСОБА_6 та іншими матеріалами в їх сукупності.

25.01.2019 року складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_2 на теперішній час офіційно не працює, раніше неодноразово судимий за злочини корисливої направленості, за що відбував реальні терміни покарання, однак на шлях виправлення не став, не має постійного джерела доходів та будь яких соціальних зв'язків що дає всі підстави вважати, що він, знаходячись на волі, може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Згідно п. 5, ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 зумовлюється наступними законними підставами: ОСОБА_2 на теперішній час офіційно не працює, раніше неодноразово судимий за злочини корисливої направленості, за що відбував реальні терміни покарання, на шлях виправлення не став, вчинив нове кримінальне правопорушення корисливої направленості, не має постійного джерела доходів та будь яких соціальних зв'язків, у зв'язку з чим підозрюваний усвідомлюючи тяжкість можливого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування все це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтю 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили його задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні суду просив, відмовити у задоволенні клопотання просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього, оскільки вважає, що ризики необґрунтовані є припущенням.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника та вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7,

-протоколом огляду предметів а саме - мобільного телефону та куртки ОСОБА_2 за участю потерпілої ОСОБА_6

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182)

Отже, стороною обвинувачення доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор обґрунтовував наступні ризики:

1) Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

2) Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

3) Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

4) Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 КПК України - підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свої злочинні дії.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Також суд вважає, що прокурором не доведено у судовому засіданні про існування ризику, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню будь - яким чином) та ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні), оскільки такі ризики ґрунтується лише на припущеннях та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Що стосується ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, то, слідчий суддя приходить до висновку, що даний ризик є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, останній раз: 11.12.2014 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.ст.186 ч.2, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 17.07.2018 року ухвалою Казанківського районного суду м. Миколаєва Донецької області умовно-достроково на невідбутний строк 1 рік 5 місяців 6 днів, що свідчить про обґрунтованість ризику, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може вчинити новий корисливий злочин.

Судом надана оцінка тому, що підозрюваний ОСОБА_2 неодноразово судимий, вчинив тяжкий злочин, за яким законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 7 років, у зв'язку з чим до нього відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Під час розслідування було встановлено, що ОСОБА_2 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв'язків.

Таким чином, достатньо підстав вважати, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Окрім існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, судом оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваного в скоєнні пред'явленого кримінального правопорушення, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років; його вік та стан здоров'я; сімейний та матеріальний стан.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Тому з урахуванням обставин справи, недостатнє застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи всі обставини, а також враховуючи, що існують ризики, передбачені ч. 1 п.п. 1 та 5 ст. 177 КПК України та більш м'які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цим ризикам, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Крім того, при обранні запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає необхідним визначити розмір застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного (підозрюваний не працює, не має постійних джерел доходу), обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім того, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Колесникова В.В., яке погоджене з прокурором Краматорської місцевої прокуратури Ясинським О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань № 6» підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк 60 (шістдесят) днів, а саме: з 24 січня 2019 року до 24 березня 2019 року включно.

Термін початку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відраховувати з 24.01.2019 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 24 березня 2019 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно обрати ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 57360 ( п'ятдесят сім тисяч триста шістдесят.) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області. (отримувач ТУ ДСА України в Донецькій області; р/р 37311047011792; банк Державна казначейська служба України м. Київ; код банку 820172; ЄРДПОУ 26288796).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 24 березня 2019 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із обранням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Л.І. Переверзева