Ухвала суду № 79549614, 31.01.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4756/15-ц

Провадження № 2/202/48/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

31 січня 2019 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи з самостійними вимогами: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в травні 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4, треті особи з самостійними вимогами: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів, провадження у якій було відкрито ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороза В.П. від 29.05.2015 року.

На підставі Розпорядження №226 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи» від 13 грудня 2017 року, справа була після повторного автоматичного розподілу передана для розгляду по суті судді Волошину Є.В.

Справа перебувала у провадженні судді Волошина Є.В. призначеного на посаду судді строк на п’ять років, відповідно до Указу Президента України від 18 жовтня 2013 року №571/2013 «Про призначення судді» та у якого, станом на 19 жовтня 2018 року закінчилися повноваження судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 року справа розподілена судді Слюсар Л.П., ухвалою судді від 26.10.2018 року справа прийнята до провадження та призначена до розгляду в загальному позовному провадженні до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову у відкритті провадження в частині уточненої позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про розірвання договору про спільну діяльність та залишення уточненої позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення коштів без руху у зв’язку з несплатою позивачем судового збору за позовними вимогами.

Зазначив, що в даній цивільній справі відсутні процесуальні документи, які б свідчили про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами щодо предмет спору ОСОБА_6, яка подана до канцелярії суду 05 вересня 2017 року і не зважаючи на той факт, що вказана заява має назву «уточнення до позову», остання є первинною редакцією позовних вимог ОСОБА_6, так як останнім в межах даної цивільної справи попередньо не подавались інші позовні заяви, як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги.

Представник відповідача просив суд задовольнити клопотання в частині залишення уточненої позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 без руху у зв’язку з несплатою судового збору. Зазначили, що нею також в листопаді 2017 року подавалась заява про залишення уточненої позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами без руху у зв’язку з несплатою судового збору.

Суд заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи у травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, треті особи з самостійними вимогами : ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення коштів.

У серпні 2015 року третя особа по справі ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом про стягнення коштів.

У вересні 2017 року третя особа по справі ОСОБА_6 звернувся до суду з уточненим позовом про розірвання договору та стягнення коштів. Крім того ОСОБА_6 надав до суду клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2017 року заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи з самостійними вимогами: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів задоволена частково.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2017 року про забезпечення позову скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

При розгляді справи Апеляційним судом Дніпропетровської області встановлено, що третя особа по справі ОСОБА_6 з позовною заявою до суду не звертався, а лише подав уточнену позовну заяву вже після постановлення ухвали про забезпечення позову, тобто 05 вересня 2017 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовлено.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Як вбачається із уточненої позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про розірвання договору про спільну діяльність та стягнення коштів, визначено ціну позову в розмірі 7 981 424,00 грн., однак судовий збір за вимогу майнового характеру 1% від ціни позову та за вимогу немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб не оплачено .

Відповідно до п. 3 ч. 3, ч.4 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити : зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» у редакції станом на час подання позову, судовий збір сплачується за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, максимум становив 8000,00 грн. та вимогу немайнового характеру 640 грн.

Третьою особою з с самостійними вимогами повинно бути оплачено судовий збір в розмірі 8640 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: р /р 31211206004006, МФО: 899998, код ЄДРПОУ: 37989295, код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір», одержувач: УК в Індустріальному районі м. Дніпра, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), або надати суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, третьою особою з самостійними вимогами ОСОБА_6 не виконано зазначені вимоги закону.

Виходячи із вищевикладеного позовна заява третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з метою надання строку, що не перевищує п’яти днів з дня отримання ними копії ухвали, усунути зазначені недоліки.

Щодо заявленого клопотання представника позивача про відмову у відкритті провадження у частині позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про розірвання договору про спільну діяльність, то відповідно до ст.52 ЦПК України позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги приймається судом та по ній не відкривається провадження у справі, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Керуючись: ст. 175, 177, 187,257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Уточнену позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про розірвання договору про спільну діяльність та стягнення коштів залишити без руху та надати третій особі з самостійними вимогами строк для усунення недоліків, який не перевищує п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 22 лютого 2019 року включно, інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.П. Слюсар