Ухвала суду № 79548990, 24.01.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4236/18

Провадження № 1-кс/202/593/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

24 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1,

представника заявника адвоката ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 32018040040000005 від 29 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3, звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 32018040040000005 від 29 січня 2018 року, відповідно до якого просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року на документи, вилучені в ході проведення обшуку 20 грудня 2018 року в будинку за адресою: м.Дніпро, вул.Логаша (ОСОБА_4), буд.27, в якому проживає ОСОБА_3

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним. В провадженні третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2018 року за № 32018040040000005, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.4 ст.358 КК України. В межах здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 22 грудня 2018 року прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з клопотаннями про арешт тимчасово вилученого майна, за результатами розгляду якого 26 грудня 2018 року слідчим суддею постановлено ухвалу про накладення арешту на документи, вилучені за наслідками обшуку 07 грудня 2018 року, а саме: 1)договір купівлі-продажу № 03/2018 від 01.11.2018 між ТОВ «ТД «ІМОДУС» та ТОВ «Віліс Мерч» на 3 арк., з специфікацією № 1 від 01.11.2018 на 1 арк., рахунок-фактура від 01.11.2018 на 1 арк. до них; 2) протокол загальних зборів учасників ТОВ «Віліс Мерч» від 14.03.2018 на 1 арк.; 3) протокол загальних зборів учасників ТОВ «Віліс Мерч» № 22/03-18 від 22.03.2018 на 1 арк.; 4) наказ ТОВ «Віліс Мерч» № 1/10-1 від 01.10.2018 на 1 арк.; 5) протокол загальних зборів учасників ТОВ «Бригадир і Ко» № 22/03-18 від 22.03.2018 на 1 арк.; 6)наказ ТОВ «Бригадир і Ко» № 23/03/18 про призначення директора в 2 екземплярах на 1 арк. кожний; 7)протокол загальних зборів учасників ТОВ «Віліс Мерч» № 22/03-18 від 22.03.2018 на 1 арк.; 8)довіреність ТОВ «Бригадир і Ко» від 16.03.2018 від ОСОБА_5 ОСОБА_6 на 1 арк.; 9)виписка з ЄДР ТОВ «Бригадир і Ко» на 1 арк.;10)опис державному реєстратору щодо ТОВ «Бригадир і Ко» від 23.03.2018 на 1 арк.;11)опис державному реєстратору щодо ТОВ «Бригадир і Ко» від 16.03.2018 на 1 арк.; 12)протокол загальних зборів учасників ТОВ «Бригадир і Ко» б/н від 15.03.2018 на 1 арк.; 13)опис державному реєстратору щодо ТОВ «Бригадир і Ко» від 19.03.2018 на 1 арк.; 14) виписка з ЄДР щодо ТОВ «Бригадир і Ко» на 1 арк.;15) протокол загальних зборів учасників ТОВ «Віліс Мерч» № 01/03-18/2 від 01.03.2018 на 1 арк.;16) наказ ТОВ «Бригадир і Ко» № 1 від 01.03.2018 на 1 арк.;17) повідомлення про прийняття працівника на роботу ТОВ «Бригадир і Ко» 2 шт. на 1 арк. кожне; 18) протокол № 1 установчих зборів ТОВ «Бригадир і Ко» від 01.03.2018 на 1 арк.; 19)опис державному реєстратору щодо ТОВ «Бригадир і Ко» від 05.03.2018 на 1 арк.;20)видаткова накладна ТОВ «Форвард Пром» (покупець) від 18.10.2018 на 1 арк.;21)видаткова накладна ТОВ «Форвард Пром» (покупець) від 10.10.2018 на 1 арк.;22)договір суборенди № СБ4/18 від 07.02.2018 (між ТОВ «НСК-33» та ТОВ «НВП «Техрекаст») з додатком всього на 2 арк.; 23)договір суборенди № К621/17 від 01.09.2017 (між ТОВ «НСК-33» та ТОВ «АліусКомпані») з додатком всього на 2 арк.;24)договір суборенди складського приміщення від 22.06.2018 (між ТОВ «Містобуд ЛТД» та ТОВ «Стікерс Форм») на 3 арк.; 25) штатний розпис ТОВ «Стікерс Форм» на 1 арк.; 26) звернення щодо ризиковості ТОВ «Стікерс Форм» на 3 арк.; 27) звернення щодо ризиковості ТОВ «АвалонГлобалКомпані» на 3 арк.; 28)договір суборенди складського приміщення від 01.07.2018 (між ТОВ «Містобуд ЛТД» та ТОВ «АвалонГлобалКомпані») на 4 арк.; 29) лист ГУ ДФС у м. Києві від 09.11.2018 на 3 арк.; 30) видаткові накладні (покупець – ТОВ «Конект Груп») від 07.12.2018, 11.12.2018, 14.12.2018 всього на 3 арк., на 1 арк. кожна;31)довіреність № 1 від 03.07.2017 ТОВ «ПраймексТрейд» уповноважує ОСОБА_7 на 1 арк.; 32)довіреність № 2 від 03.07.2017 ТОВ «ПраймексТрейд» уповноважує ОСОБА_3 на 1 арк.; 33)заява ТОВ «ПраймексТрейд» форми № 1ОПП щодо змін на 4 арк.; 34)заява ТОВ «ПраймексТрейд» форми № 1ОПП щодо змін на 4 арк.;35)незаповнені (тільки печатка та підпис) заяви ТОВ «ПраймексТрейд» форми № 1ОПП щодо змін – 2 шт., на 4 арк. кожна;36)замовлення покупця (ТОВ «Ділайт Груп») від 17.07.2018 на 1 арк.; 37)видаткова накладна (покупець – ТОВ «Віліс Мерч») від 27.09.2018 на 1 арк.;38)видаткова накладна (покупець – ТОВ «БларітіТрейд») від 10.10.2018 на 1 арк.;39)договір поставки № 53 від 05.10.2018 між ТОВ «Укрбудметал» та ТОВ «БларітіТрейд» на 3 арк.; 40)видаткова накладна (покупець – ТОВ «БларітіТрейд») від 07.10.2018 на 1 арк.; 41)договір поставки № 42 від 08.10.2018 між ТОВ «Союз-Пром-Торг» та ТОВ «БларітіТрейд» на 2 арк.;42)видаткова накладна (покупець – ТОВ «БларітіТрейд») від 09.10.2018 на 1 арк.; 43)видаткова накладна (покупець – ТОВ «БларітіТрейд») від 08.10.2018 на 1 арк.;44)видаткова накладна (покупець – ТОВ «БларітіТрейд») від 11.10.2018 на 1 арк.;45)договір поставки № 31 від 12.09.2018 між ТОВ «Діманд Пак» та ТОВ «БларітіТрейд» на 2 арк.;46)видаткова накладна (покупець – ТОВ «БларітіТрейд») від 16.10.2018 на 1 арк.; 47) аркуш з записами щодо розрахунків ТОВ «БларітіТрейд», ТОВ «Віліс Мерч», ТОВ «Форвард Пром», ТОВ «Стройгруппроект» з контрагентами – 1 шт.; 48)довіреність № 5 від 13.12.2018 ОСОБА_5 (ТОВ «Віліс Мерч») на отримання товару від ТОВ «ТБД «Олді» на 1 арк.;49)видаткова накладна (покупець – ТОВ «ЮК «ЛегалКомпані») від 17.09.2018 на 1 арк.; 50)видаткові накладні (покупець – ТОВ «Венга Плюс») від 17.09.2018 2 шт. на 1 арк. кожна; 51)видаткова накладна (покупець – ТОВ «ТайрексТрейд») від 18.09.2018 на 1 арк.; 52) видаткова накладна (покупець – ТОВ «ТайрексТрейд») від 17.09.2018 на 1 арк.; 53) видаткова накладна (покупець – ТОВ «Венга Плюс») від 17.09.2018 на 1 арк.; 54)договір поставки № 2018/09-2 від 17.09.2018 між ТОВ «ТД ТехнолЛєон» та ТОВ «Венга Плюс» на 4 арк.; 55)договір поставки № 2018/09-1 від 07.09.2018 між ТОВ «ТД ТехнолЛєон» та ТОВ «ТайрексТрейд» на 4 арк.;56)товарно-транспортні накладні (замовник – ТОВ «ТайрексТрейд») від 17.09.2018 – 2 шт., 1 – на 1 арк., 2 – 2 арк.; 57)товарно-транспортні накладні (замовник – ТОВ «Венга Плюс») від 17.09.2018 – 2 шт., на 1 арк. кожна; 58) товарно-транспортні накладні (замовник – «ЮК «ЛегалКомпані») від 17.09.2018 – 2 шт., на 1 арк. кожна; 59) кошторисна документація ТОВ «Віліс Мерч» (відомості ресурсів, приймально-здавальні акти, договірна ціна, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, локальний кошторис, розрахунки витрат) всього на 94 арк.

На думку заявника, матеріали кримінального провадження, не містять доказів того, що на даний час існує потреба у подальшому застосуванні арешту майна, а саме документів, що були вилучені під час обшуку, володільцем яких єАнтоненко І.В., оскільки арешт було накладено передчасно, а наведені прокурором підстави для застосування арешту безпідставні та необґрунтовані. Суб’єкти господарювання, чиї документи були вилучені під час обшуку не мають жодного відношення до матеріалів кримінального провадження № 32018040040000005 від 29 січня 2018 року, оскільки дані про ці підприємства до ЄРДР не вносились та їх фінансово-господарська діяльність жодним чином не пов’язана з ТОВ «Спецсплав», щодо якого здійснюється досудове розслідування. Підприємства не мали жодних фінансово-господарських відносин та взаєморозрахунків з цим суб’єктом господарювання. Крім того, фінансово-господарська діяльність підприємства, документи якого вилучені під час обшуку та на які згодом накладено арешт, жодним чином не пов’язана з іншими обставинами, що є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні. Наведене зумовило адвоката ОСОБА_2 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_3 з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

Прокурор Меладзе І.Т. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна та в обґрунтування своїх заперечень пояснив, що зазначені документи визнані речовим доказом в кримінальному провадженні, в даному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування, крім того в той же час порушено інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 для належного розслідування якого необхідними є саме ці документи, зокрема для проведення ряду експертних досліджень. Саме тому на даний час підстави для скасування арешту відсутні та потреба в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

Адвокат ОСОБА_2, що діє на підставі договору про надання правової допомоги № 26/12/2018 від 26 грудня 2018 року та представляє інтереси ОСОБА_3В, в судовому засіданні вимоги поданого ним клопотання про скасування арешту майна підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали клопотання, вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2018 року за № 32018040040000005, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.4 ст.358 КК України. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року, на підставі відповідного клопотання прокурора, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на документи, що були вилучені за наслідками обшуку 07 грудня 2018 року за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: м.Дніпро, вул.Логаша (ОСОБА_4), буд.27.

Згідно мотивувальної частини вказаної вище ухвали від 26 грудня 2018 року слідчим суддею зроблено висновок, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт - відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України та має значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32018040040000005 від 29 січня 2018 року.

В ході судового розгляду встановлено, що вказані документи не тільки мають відношення до даного кримінального провадження, а й на даний час в провадженні органу досудового розслідування перебуває нове кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, де фігурують саме ці документи, а тому скасування арешту є недоцільним, оскільки потреба в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження на даний час не відпала.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, встановлено, що зазначені документи визнані речовим доказом в кримінальному провадженні на них накладено арешт, здійснюється досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, накладання арешту на зазначені документи жодним чином не перешкоджає господарській діяльності підприємств, в той же час порушено інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 для належного розслідування якого необхідними є саме ці документи, зокрема для проведення ряду експертних досліджень та збереження майна є необхідним для забезпечення завдань кримінального провадження, в арешті майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року, не відпала потреба.

Таким чином, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 32018040040000005 від 29 січня 2018 рокуслід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 174, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,–

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 32018040040000005 від 29 січня 2018 року – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар